@Hervé Hum

Désolé, mais vous faites totalement abstraction de ce que j’écris pour tenir votre position sur l’anacyclose. J’écris que cette théorie est invalide car ne tient pas compte de la réalité historique qui veut qu’aucune société ou Etat a pu expérimenter ce cycle.

------> Je n’en ai pas fait abstraction, je me suis abstenu d’ aller plus loin car je l’ avoue , votre posture idéaliste m’ a quelque peu refroidi car nous ne sommes pas du tout sur la même longueur d’ onde et il est difficile de dialoguer dans ces conditions.

Mais si vous voulez, je peux vous répondre plus largement.

Vous me parlez de réalité historique, eh bien, je n’ ai jamais vu d’aristocratie qui ne dégénère pas en oligarchie. Si vous avez un seul contre exemple, il est le bienvenu.

Tous les régimes politiques dégénèrent, que l’on prenne pour exemple Sparte , la république romaine , la royauté Française etc.

C’est ce que dit la réalité historique, qu’on le veuille ou pas. Donc l’aristocratie que vous prônez dégénérera aussi en oligarchie et ne mettra jamais fin à l’état de guerre. Vous vous focalisez sur Platon (Polybe et Machiavel ont d’ ailleurs repris ce concept pour l’adapter à une perception historiciste politique) mais vous évacué la chose la plus importante : tous les régimes politiques dégénèrent et finissent par mourir.

A vrai dire, je ne comprends même pas que vous ne le voyiez pas, tellement c’est une évidence c’est ce qui rend le dialogue difficile …

-Platon part de la réalité de son époque qui veut que l’instruction était réservé à la seule élite sociale où la plèbe était totalement ignare.

------>  Je ne vois pas ce que ca change. Vous pouvez instruire tout le monde mais notre imperfection humaine est telle que tous les régimes politiques pourriront tout de même.

-L’histoire qui dit que plus une société permet à ses citoyens d’avoir accès à l’information et la communication, plus elle permet à ses différentes classes sociales de revendiquer des droits parce que ces classes sociales deviennent plus fortes par la capacité à se rassembler, réfléchir et s’organiser. C’est toujours la limitation à l’accès au savoir par l’abrutissement médiatique qui permet aux oligarchies de dominer la société.

------> Revendiquer des droits est une chose. Mettre fin à l’état de guerre en est une autre. Je ne vois même pas le rapport entre les deux.

Comme si l’accès au savoir et à l’information allait seul provoquer une révolution intérieure sur tous les humains qui décideraient d’élever leur conscience et d’œuvrer pour une paix éternelle, je me demande d’ où on peut sortir un truc pareil si ce n’est en imaginant que les hommes sont naturellement bons (je ne dis pas non plus qu’ ils sont naturellement mauvais mais les choses sont plus complexes ).

En plus, même en supposant que cette fable soit vraie, il me semble que vous idéalisez même cet accès à l’information et à la communication.

Il fut un temps où l’ignorance des gens était entretenue par la rétention d’informations cela est vrai. Aujourd’hui, elle l’est plutôt par leur profusion, ce qui est peut-être pire. C’est pire parce qu’avant les gens se savaient ignorants, or à présent ils se croient savants et victimes d’un complot dès qu’ils sont frottés de certaines connaissances. 

Les évolutions des moyens d’informations et de communication ont donné naissance à de superbes inventions, aucun ne doute là-dessus, mais le revers de la médaille, c’est le côté bernaysien de la chose. Les gens n’ont plus à être menés comme des moutons, ils se mettent d’eux-mêmes en file indienne pour arpenter des sentiers battus, non plus par nos dirigeants politiques, mais des gourous encartés « dissidents ».

Les gourous qui réussiront deviendront les nouveaux oligarques et la roue continuera de tourner.

Ces évolutions ne mèneront pas à une nouvelle humanité pleine de lumière, pour moi, cela relève du fantasme …

Il y’ a certes une démocratisa ion de l’ accès au savoir et aux informations mais il faut être en capacité de les traiter. La massification des informations dans l’ignorance généralisée favorise les tendances pulsionnelles et instantanéistes et amène droit à la société du zapping.

-Vous m’affirmez ne pas faire de confusion entre Etat et nation, mais où sont vos arguments ?

------> Je n’ai pas argumenté en espérant que vous me croiriez sur parole car cela nous mènerait trop loin.

Mais cela fait très longtemps que je mets en garde sur la confusion entre peuple et Etat sur agoravox tv notamment, je ne vais pas faire de copié collé de mes commentaires car cela alourdira le texte mais si vous voulez vraiment le vérifier, allez sur ce lien , et lisez mon commentaire du 10 février 2014 à 12 : 33.