Les cinq « W » du journalisme (selon Roy W. Howard)[1], devraient servir, une fois de plus, comme structure d’analyse de la nouvelle de l’« arrestation »[2] du Général rwandais Karenzi Karake, à Londres.

Who : - Général Karenzi Karake, Chef des Services de Renseignements (DMI)

 - Agents de l’unité de l’extradition de la police londonienne (Scotland Yard)

What   :- Arrestation.

Where : - Heathrow International Airport.

When : - Samedi 20juin 2015.

Why  : - Mandat d’arrêt international de la Justice espagnole.

La réponse à la première question « Who » en appelle directement au moins deux autres :

- a) "Pourquoi lui", Karenzi Karake, alors que la Justice espagnole a lancé des mandats d’arrêt internationaux à l’encontre de 40 Rwandais(e) ? Or ces « gens » circulent tous, tout à fait librement, partout en Europe et dans le monde, même sans « couverture d’immunité diplomatique ».

- b) "Par la "section de Scotland Yard qui a les aéroports dans ses attributions« , alors qu’une intervention moins »droit commun", aurait pu être réalisée tout aussi efficacement par d’autres unités de la police.

La réponse à la deuxième question « What » est évidemment : « l’arrestation ».

- Mais ensuite : « quoi » ?...L’extradition vers l’Espagne ? Cela rappelle furieusement les comédies déjà jouées « in illo tempore » et "sous d’autres cieux« , de »Pinochet à Kabuye".

Pour le troisième point, « Where », s’agissant du lieux (ce qui pourrait paraître vraiment un détail dérisoire de l’histoire), il ressort que s’est au moment de quitter le territoire britannique par Heathrow International Airport que l’arrestation a été effectivement opérée....Une telle « arrestation » ne s’« improvise » pas comme celle d’un petit dealer sans personnalité.....L’attitude de différends « pontes » britanniques (Couacs synchrones des Cameron et Mitchell) semble que de ce côté-là il s’agirait peut-être d’un « Inside Job » entre les différentes « autorités » du MI5 ou 6 et peut-être de la DMI.....

La question du « When » en appelle, elle aussi immédiatement une autre :

- - « Pourquoi aujourd’hui », alors que les mandats d’arrêt de la Justice espagnole datent de 2008 et que Karenzi faisait des visites très fréquentes et régulières à Londres ?

Finalement la question du « Why » obtient la réponse « évidente », mais qui, elle-même éveille l’étonnement : mandat d’arrêt espagnole ! En effet il faut savoir que parmi les pays où la "Justice nationale a été reconnue universellement compétente", la Belgique et l’Espagne auraient été ’contraintes d’édulcorer« les textes légaux instituant ce caractère  »universelle". En Belgique, les USA auraient menacé de faire retirer le siège de l’Otan de Bruxelles si la Loi de compétence universelle n’était pas modifiée (on a un certaine souveraineté ou on ne l’a pas !). On imagine difficilement qu’après 7 ans de réflexion (depuis les mandats d’arrêt espagnols) les autorités britanniques allaient faire l’erreur de devoir perdre la face par une action précipitée, certaine de ne pas aboutir. Donc, exit "crimes de guerre, crimes contre l’humanité et crimes de génocide"....il reste le terrorisme et quelques ressortissants espagnols .....

Tout ceci pour dire que dans le cas actuel, il faut avoir présent à l’esprit les contextes internes rwandais et britanniques ainsi que quelques autres coïncidences étonnantes si pas troublantes dans les relations entre le Rwanda et la Communauté Internationale, Amie du peuple rwandais.

Pour ce qui est du contexte rwandais, un premier point à garder à l’esprit est la question du troisième mandat de Kagamé, celui des Nkulunziza et Kabila.

Il faut ensuite rappeler les antécédents que sont les « affaires » : Theunis, Nkunda(batware), Kabuye, Ntaganda, Ingabire

Il faut encore souligner l’augmentation étonnante de l’intensité (assassinats) et de la fréquence (exils) des « défections des bras droits » de Kagame.

Pour le contexte britannique il faut se souvenir que le Rwanda est le plus jeune membre du Commonwealth (2009), qu’après le génocide, parmi les personnes assassinées par le FPR, se trouveraient deux citoyens britanniques et que les secrets qui entourent les activités africaines post-primatures de Tony Blair exaspèrent certains.

Pour les relations internationales, il ne faut pas oublier le cautionnement du régime de Kagame que représente l’« aller à Canossa » de Ban Ki-moon à Kigali, après l’« affaire du M23 ». Les sorties d’Obama sur les institutions fortes et sur les hommes forts, ainsi que les retours aux affaires des Sarkozy, Cameron et Rodham-Clinton, font effectivement parties de la « donne » dans l’évaluation de l’« affaire KK ».

En fait, par une opération sous Fausse Bannière (électorale ?), Karenzi Karake n’obtiendrait-il pas, comme Pinochet, la garantie que ni lui ni sa famille, dans un avenir proche ou lointain, au Rwanda ou à l’étranger, ne soient plus jamais l’objet de poursuites internationales ? Mais surtout, après un retour triomphale au pays (comme Rose), ne jouirait-il pas d’une « assurance vie » en cas d’accident de circulation. Ne serait-ce pas un vaccin contre une "mort prématurée, après une longue et pénible maladie", ou encore, plus directement, une « stratégie de légitime défense préventive » contre une mort violente à la manière Karageya ?