@Fifi Brind_acier N’est-ce pas vous Fifi qui confondriez souveraineté et souveraineté nationale ? Pour un démocrate, c’est le citoyen qui doit être souverain. L’intérêt des citoyens, ce n’est pas toujours celui de la Nation - en tous cas, du point de vue des corses, par exemple, cela peut se discuter fortement.
Il faut souverainiser, je suis bien d’accord : dans nos localités, dans nos entreprises, nos administrations, en Europe et dans le monde. Les américains ont développé un concept assez intéressant et difficile à traduire en français : empowerment.
Le problème, c’est de définir les intérêts privés, communs et publics. La dialectique d’opposition entre intérêt public et intérêt privé fausse la compréhension des problèmes d’aujourd’hui, il y a en réalité souvent une alliance entre quelques grands intérêts privés oligarchiques et l’intérêt public capté par d’autres oligarchies (qui sont parfois les mêmes d’ailleurs, particulièrement en France). La question des intérêts communs, de leurs limites, de leurs contradictions, de leurs articulations sont au cœur du débat public. Confondre intérêt public et intérêt national, c’est condamner l’implication citoyenne sur les enjeux réels et donner le pouvoir aux occupants institutionnels. Le climat est une question mondiale, l’intégration des terrils à Loos-en-Gohelle qui a perdu son industrie d’extraction du charbon est un enjeu local, l’évolution de la filière de la viande est un enjeu public d’une partie de la Bretagne, etc. - Ce commentaire aurait autant sa place derrière l’article de M Drouet qu’ici...