bonjour

tu as une vision du capitalisme qui se confond avec la socialisation découlant de la sédentarisation. la répartition des tâches n’emporte pas le capitalisme, ni la coopération productiviste, ni le droit à la propriété. celui-ci n’est possible que si ce droit est protégé par des forces publiques, sinon nous nous retrouverions dans une économie de pillage à nouveau, où les plus fort ne seraient pas forcément ceux qui possèdent aujourd’hui. la nécessité de survivre n’emporte pas dans une société d’abondance obtenu par l’ensemble des interactions des populations qui dans une répartition de la rareté postulent à désirer ce qu’on les autres.
cela existe même sans le capitalisme puisque c’est inhérent à la personne humaine qui impose dans une individuation à se différencier pour exister dans le groupe. toutes les sociétés maitrisent cela par des totems et tabous et particulièrement nos sociétés pour réguler la concentration humaine issus de la sédentarisation que l’industrialisation fixé dans des bassins de production et des cités. Les aztèques étaient riches et pourtant ils n« avaient comme monnaie que des fèves, mais il avaient une structuration hiérarchisé qui émane inévitablement quand la société se complexifie et avaient des dispositions qui correspondent à ce qu’est le capitalisme aujourd’hui.
alors ou l’on soutien comme le font certain auteur que le capitalisme est inné (inhérent à l’individualisme qui peut survivre au détriment de l’autre) ou que de ce postula la socialisation que cette relation impose n’est pas maitrisé et sous des airs d’humanité continu à développer l’exploitation de l’autre qui n’existe pas dans les organisations claniques. Les hommes se sont installé dans la condition salariale qui les maintient dans un rapport dominant dominé ou le dominant leur prête de l’argent qu’il récupère au centuple pour écouler ses productions.
c’est Ford qui verse des salaires pour que ces salariés achète les voiture qu’il produit car il n’y a pas assez de riche pour cela et en plus il prête l’argent nécessaire en complément contre intérêt. le salariés est contant il roule en voiture, passe sa vie à être redevable et Ford circule en jet privé. je ne crois pas que l’on puisse s’en tenir à ce schéma archaïque qui n’est qu’une modernisation de la hiérarchisation d’antan, mais comme tu le souligne nous ne pouvons y échapper à cause du »capitalomètre" (http://ddacoudre.over-blog.com/article-le-capitalisme-est-la-marque-de-l-homme-prehistorique-120716748.html.
cordialement