@Daniel Roux

Bonjour Daniel,

En est-tu certain que les US ont réalisé un hold-up sur le monde, en l’inondant de dollars par la hausse des prix du pétrole. C’est ce que beaucoup dise, y compris moi, à une certaine époque. Mais, il faut être critique sur tout même sur ce qui paraît vrai. Il faut se méfier des apparences des idées du vrai.

Ceci étant, tu dis « Dommage que l’article soit trop long, bourré de répétitions et de phrases alambiquées qui le rendent difficile à lire et à comprendre. La vulgarisation, c’est rendre le complexe, compréhensible au plus grand nombre. » Le rendre petit, c’est diminuer l’argumentaire sur lequel repose l’édifice. Dès lors, celui-ci peut ne pas tenir. Des phrases alambiquées, je te l’accorde. Mais le narrateur qui expose une situation ne peut tout simplifier, combien même il le voudrait. Le côté alambique du sujet exposé relève de la complexité de la situation économique du monde. Je te pose une question : « arrives-tu à comprendre où va l’Europe, aujourd’hui, avec l’invasion des migrants en Europe, et les difficultés de Mario Draghi de tenter de sortir l’Europe de la dépression économique.

Pour les migrants, si tu ne le sais pas, ils n’envahissent pas seulement l’Europe au péril de leurs vies. En Algérie, c’est la même chose. Les migrants subsahariens, on les rencontre pratiquement dans toutes les villes, à chaque rue, en train de mendier. C’est un phénomène nouveau. Le monde est devenu très petit. Et ces pauvres hères, il faut les plaindre, ce n’est pas de leur faute.

Tu dis : « L’auteur s’appuie sur de nombreux postulats dont certains faux, comme la stabilité du système économique d’avant la seconde guerre mondiale. » Merci pour la remarque. J’accepte la critique, parce qu’elle me corrige. Et à condition qu’elle me corrige. Aussi, je te prie de préciser ces « certains postulats faux », et donne-moi ta vision si tu en as une. Je suppose que tu en as une, je « serais heureux d’apprendre ». On apprend en échangeant.

Tu poursuis et tu dis : « Ce qui est intéressant dans cet article, c’est le rappel historique sur la résistance de l’Europe à la politique monétaire des US, à une époque où la puissance américaine était à son apogée.

Aujourd’hui, voulue et imposée par les américains, l’UE est l’outil de la vassalisation des nations européennes dépouillées de leur indépendance politique et monétaire. »

Passons sur l’intéressant. Est-tu sérieux quand tu dis que « l’UE est l’outil de la vassalisation des nations européennes dépouillées de leur indépendance politique et monétaire. » Pourquoi il n’y a pas d’hommes éclairés en Europe pour permettre que leur Europe soit vassalisée ? A mon sens, énoncer un tel jugement, c’est abdiquer d’avance à une puissance tutélaire, c’est refuser à l’Europe tout ce qu’elle a apporté de positif à l’humanité. C’est refuser à l’Europe cette tension intérieure libératrice qu’elle a toujours en elle face à l’adversité.

Dans ton article, « Le hold up du siècle pour financer l’Amérique ? », tu compares l’incomparable. Le Zimbabwe n’est pas l’Amérique. Le château de cartes du Zimbabwe a vite fait pffffe, il a vite implosé, faisant passer « l’inflation est passée d’un niveau record de plus de 500 milliards pour cent à des nombres à un chiffre. » Or, le château de cartes des États-Unis dure depuis des décennies, depuis plus d’un demi-siècle. Et on a besoin de ce château de cartes qui fait fonctionner la machine économique mondiale, et elle fonctionne cette économie mondiale. Il faut le reconnaître, Daniel. Et ce n’est pas pour que tu me dises que j’ai raison, mais pour que tu reconnaisses tes erreurs, et de bien d’autres à travers le monde.

Voilà, Daniel, merci pour l’échange.