Commentaire de Zevengeur sur « ΛCDM », grandeur et décadence du modèle standard de la cosmologie

Commentaire de Zevengeur

sur « ΛCDM », grandeur et décadence du modèle standard de la cosmologie

Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Zevengeur 21 novembre 2017 14:28

@Shawford

Votre remarque est pertinente, alors je vais développer un peu.

Coté physique fondamentale, nous vivons encore aujourd’hui sur des théories élaborées il y a un siècle : relativité générale (RG) basée sur la gravité et théorie quantique (TQ) basée sur les 3 forces reliant les particules.
Ces deux théories étant incompatibles, les physiciens ont cherché une théorie unique intégrant les 3 forces quantiques à la gravitation : la théorie des cordes était née.

Là où le bas blesse, c’est que cette théorie a déjà mobilisé plus de 30 ans d’efforts et qu’on ose aujourd’hui nous annoncer que nous ne sommes pas à la veille de monter la moindre expérience permettant de la vérifier.

De qui se moque t’on ?

Pour la cosmologie, le contexte est différent.
Le modèle standard, parti des observations et a été développé en parfaite compatibilité avec la RG et la TQ.
Ce n’est que relativement récemment que des observations sont venues effondrer une partie du modèle, cependant ce dernier -dans son esprit- reste à mon sens valable.

Il s’agit simplement (même si ce n’est pas si simple) de trouver des solutions pertinentes pour corriger les invraisemblances de ce dernier, ajoutées un peu en panique.
N’oublions pas que la recherche de matière noire est un échec depuis plus de 20 ans, sans parler de l’énergie noire.

Si vous avez eu le courage de lire mon article jusqu’au bout, vous aurez constaté que je suis en train d’en écrire la suite.
(Suspense !)

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte

Derniers commentaires

02/02 10:54 - Zevengeur

Bonjour, La suite de cet article est disponible en avant première sur mon blog (avant (...)
21/11 18:42 - Zevengeur

@Shawford La conscience « principe fondateur et créateur », c’est peut être ça en effet (...)
21/11 17:39 - Shawford

@fcpgismo Sans recourir aux bondieuseries, on peut quand même aussi considérer que le principe (...)
21/11 16:42 - Zevengeur

@Zolko Dire que l’on ne sait rien en dessous du temps de Planck est exactement (...)
21/11 16:37 - Zevengeur

@fcpgismo Désolé de vous contredire mais multivers ou pas, on n’a toujours pas la (...)
21/11 16:22 - fcpgismo

Si l’idée du multivers est juste elle permet aisément de se passer de cette formidable (...)

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous