• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Garibaldi2

sur L'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle meilleure que le détecteur de mensonges, alors pourquoi ne pas soumettre N. Lelandais ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Garibaldi2 28 décembre 2017 15:36

Voici ce que dit l’article donné par l’auteur comme référence à la possibilité de détection d’un mensonge. C’est très loin d’être probant, au mieux une vague piste qui pourra être infirmée si on augmente le nombre de sujets, et qui n’est valable QUE pour le test effectué :

’’Objectif : La tromperie intentionnelle est un acte commun qui a souvent des implications sociales, juridiques et cliniques préjudiciables. Au cours de la dernière décennie, les modèles d’activation cérébrale associés à la tromperie ont été cartographiés avec l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf), élargissant considérablement notre compréhension théorique du phénomène. Cependant, malgré des critiques substantielles, la polygraphie reste la seule méthode biologique de détection des mensonges en usage pratique aujourd’hui. Nous avons mené une étude aveugle, prospective et contrôlée au sein des sujets pour comparer l’exactitude de l’IRMf et de la polygraphie dans la détection d’informations dissimulées.

">Les données ont été recueillies entre juillet 2008 et août 2009.

Méthode : Les participants (N = 28) ont noté secrètement un chiffre entre 3 et 8 sur un bout de papier et ont été interrogés sur le nombre qu’ils ont écrit lors des séances d’IRMf et de polygraphie consécutives et contrebalancées. Le paradigme du test de l’information cachée (CIT) a été utilisé pour évoquer des réponses trompeuses sur le nombre caché.

">Les images IRMM prétraitées de chaque participant et les données du polygraphe à 5 canaux ont été évaluées indépendamment par 3 experts en IRMf et 3 experts en polygraphie, qui ont déterminé de façon indépendante le nombre de participants que le participant a notés et cachés.

Résultats : En utilisant une régression logistique, nous avons trouvé que les experts en IRMf étaient 24% plus susceptibles (risque relatif = 1,24, P <0,001) de détecter le nombre caché que les experts en polygraphie.

">Incidemment, lorsque 2 évaluateurs sur 3 dans chaque modalité se sont mis d’accord sur un nombre (N = 17), la précision combinée était de 100%.

Conclusions : Ces données justifient une évaluation plus poussée de l’IRMf en tant qu’alternative potentielle à la polygraphie. L’utilisation séquentielle ou concomitante de la psychophysiologie et de la neuroimagerie dans la détection des mensonges mérite également une nouvelle considération.’’

C’est un traduction ’’brute’’ par Google.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès