@Spartacus
Votre argumentaire repose essentiellement sur un tour de passe passe sémantique.
Le pétrole brut est une ressource naturelle. l’essence une ressource raffinée. Faire une confiance aveugle en l’idéologie du progrès perpétuel est ce qui vous enferme dans une argumentation fallacieuse car vous ignorer toutes les implications physiques de vos propositions.
Remplacer le pétrole brut par une autre ressource naturelle pour fabriquer de l’essence. Peut-être mais à quel prix, avec quel rendement. Déjà le pétrole de Schiste à un rendement médiocre !
Vous dites que les ressources et notamment les ressources énergétiques sont interchangeables et illimitées. C’est nier le deuxième principe de la thermodynamique (l’entropie) qui affirme que l’évolution de tout système énergétique est d’aller de formes concentrées vers des formes diffuses.
En gros l’énergie utilisée par le train pour avancer s’est dispersée en frottement sur l’ar, les rails et ne peut être récupérée avec un rendement rendant l’opération avantageuse.
Pour le reste de ce que vous dites, vous m’imputez des propositions que je n’ai pas faites
1/ pétrole = électricité ? non
2/ électricité = produit ? non
Je conçois que l’homme trouvera toujours des objets de désirs qu’on nommera ressources. La disparition des énergies fossiles impliquera la disparition de certains objets de désirs (voyage pour tous en Tunisie en moins de 2h de vol, voiture, importations massive d’objets de chine, etc etc....) en raisons de bêtes lois Physiques inviolables !