@biquet
Bof, c’est « très ouvert » tant que vous n’êtes pas dans des sujets politiques ou liés à la politique, ou alors il faut rester dans une perspective très « doxa compatible ». J’ai contribué moi aussi modestement aux alentours de 2007-2008 sur quelques sujets de niche où j’avais des connaissances, sans aller m’embringuer dans les sujets politiques qui donnent très souvent lieu à des polémiques sans fin dans les discussions, et où toute personne normalement constituée peut constater qu’une petite clique impose son point de vue. Comme l’ont déjà dit certains, wikipédia c’est très très bien sur des sujets qui relèvent du connu, de la science vérifiée et autres trucs comme ça, mais ça devient beaucoup plus problématique quand vous souhaitez aller vers l’expérimental et les thèmes où le « consensus » se rapporte en fait à un dogme pseudo-scientifique qui est perçu comme scientifique.

Cela s’explique sans doute par un trait qui a été expliqué par C.G. Jung dans sa typologie des personnalités. Les contributeurs à la science sont essentiellement des « archivistes » (voir son MBTI, par exemple ici : http://www.16-types.fr/modele-MBTI-0-introduction.html).

Si les encyclopédies et la science sont monopolisés par des personnes ayant une sensibilité, tempérament ou une personnalité de type « archiviste » (ce sont les « coordinateurs », « conservateurs » et « gestionnaires » sur le site que j’ai linké, des personnalités plutôt motivées par la sécurité et le rationalisme, que l’on nomme aussi « gardien », « analyste », « inspecteur », « administrateur » etc., ce ne sont pas des personnalités très intéressées par la découverte ou la nouveauté, par exemple), on se retrouve avec une sociologie où des rationalistes conservateurs imposent le savoir connu par dessus tout le reste, d’où une prédominance d’un dogmatisme à tendance passéiste. Les personnalités plus créatives, investigatrices, inventives ou visionnaires ne trouveront pas leur place dans ce type de structures où elles seront vues comme des gêneurs, des excentriques voire des fous. D’où, à mon avis, l’ambiance inquisitrice que l’on peut difficilement dénier sur wikipédia mais aussi dans toutes les sphères en rapport avec la « zététique », ou le pseudo esprit critique qui est surtout dans ce cas une manie de critiquer les idées nouvelles ou originales qui perturbent les dogmes. De fait, je crains que toute entreprise encyclopédique soit condamnée à ce type de résultat, puisque l’accumulation du savoir connu agrège ce type de personnalité figée dans le savoir acquis dans le passé...

Le bon côté est que vous êtes sûrs d’avoir un savoir sourcé, relativement bien vérifié et établi, etc. Le mauvais est que toute connaissance réservée à un petit nombre de personnes, difficilement « sourçable » ou vérifiable sera vue avec méfiance, voire rejetée avec arrogance. Quand on a le sentiment d’être le détenteur d’un savoir sûr et documenté, on tombe facilement dans le sentiment que l’on détend le seul « vrai savoir »...