@Christian Labrune

Ce que vous dîtes : « Ce que vous écrivez à propos de Netanyahou me paraît tout à fait fantaisiste. Les Américains ne sont pas pour grand-chose dans le choix qui avait été fait de ne pas ratatiner immédiatement le Hamas. » Je m’excuse, Christian, mais vous ne comprenez pas comment fonctionne la géostratégie.

Dans les grandes manœuvres surtout à l’échelle mondiale, et Hamas fait aussi partie de la stratégie globale américaine pour maintenir sa domination sur le monde. Si Netanyahou n’a pas retenu la position belliciste de Avigdor Liberman, c’est que c’était à contrecœur. Le Premier ministre voulait certainement en découdre avec les Palestiniens du Hamas. Il aurait provoqué un bain de sang chez les Palestiniens, mais il y a les pressions outre atlantique que le Premier ministre israélien ne pouvait ignorer. Sans la puissance américaine, Israël n’est rien.

Vous dîtes : « La position plus belliciste de Liberman aurait été également possible sans que les Américains et même les chancelleries européennes y pussent trouver rien à dire, mais la position de Netanyahou, à tout prendre, n’était pas moins stratégique. Liberman voulait gagner une bataille au Sud qui en aurait probablement entraîné une autre au Nord, quand Netanyahou — et probablement aussi les Américains— veulent gagner LA GUERRE.  »

Mais non, pourquoi le divorce parce que Liberman réfléchit en local. D’ailleurs, en avril 2019, Netanyahou, homme du système américain, il l’emportera. Et le peuple d’Israël qui a subi un formidable formatage historique par la propagation sioniste, et par les guerres incessantes, le retiendra inévitablement. 

Ceci étant, reste l’Iran, la bête noire d’Israël et des États-Unis qui faussent tous leurs plans. Et les États-Unis sont, partout dans le monde, en recul, et prônent l’isolationnisme. Comme vous dîtes : « Les Américains, pas plus que les Israéliens, ne tiennent à intervenir en Iran, même si l’opposition ne laisse pas de réclamer des soutiens : une intervention extérieure peut toujours devenir calamiteuse, comme l’ont montré les deux guerres américaines contre l’Irak. » Effectivement, une intervention contre l’Iran ne sera pas seulement calamiteuse mais explosive, et touchera tout le Moyen-Orient, mettant à néant les plans de domination israélo-américains.

Quant au gouvernement des mollahs qu’il fût renversé par l’opposition elle-même, d’où les sanctions, il ne faut pas rêver. Les mollahs pour qu’ils changent, il faut que change le régime sioniste qui gouverne Israël, et que change aussi la politique impérialiste des États-Unis.

Et ce ne sera pas demain ni après-demain. Il faut que l’histoire règle le problème comme elle l’a réglé dans les grands problèmes du monde passés. Et c’est ce qu’on peut dire : CELA POURRAIT ARRIVER, CELA DEVRAIT ARRIVER. A l’instar des grands conflits passés PARCE QU’IL N’Y A PAS DE SOLUTION dans cette région centrale du monde.

Quand les deux positions des adversaires sont très éloignées, et la guerre ne s’arrête pas, alors le processus de l’affrontement armé entre dans une « spirale  » de violence toujours plus élevée. Et le monde aujourd’hui se rapproche de plus en plus à ce Moyen-Orient d’explosivité latente. Dès lors, « la guerre appelle la guerre, jusqu’à ce que tout explose.  » Et cette déflagration globale rebattra obligatoirement toutes les donnes, au point qu’après la déflagration, rien ne sera plus comme avant. Comme cela fut en Europe, après 1945, rien n’était plus comme avant. Tous les pays d’Europe se sont trouvés à rejeter toute guerre et à chercher la paix, puis se sont progressivement unis.

Au final, qui a gagné ? C’est la guerre qui a gagné ! C’est l’histoire qui a gagné et a amené les peuples à faire la paix. Sinon ils ne feraient que s’autodétruire. Et l’histoire, à travers la guerre, a tranché.

Voilà, Christian, ce qui peut arriver dans un avenir pas très lointain. Si Israël et les États-Unis ne font pas la paix et mettent fin à ces guerres insensées.