@Jonas

Bonjour.

En Occident, les termes de Rusʹ et de Russie ont été longtemps distingués, Rusʹ était alors traduit par Ruthénie, avant que l’historiographie russe ne prenne le pas et confonde son nom avec l’ancien État médiéval slave oriental. Ainsi il n’est pas rare de voir encore aujourd’hui écrit abusivement Russie de Kiev au lieu de Rusʹ de Kiev. D’où l’erreur compréhensible d’Eric Zemmour (surtout depuis que la communication externe russe a été reprise d’une « main impériale » par l’équipe de Vladimir Poutine).

.

Depuis l’invasion Catherine de Russie juste après la Révolution française de 1789 (disparition de la Pologne et de l’Ukraine), la déformation et la captation d’héritage opérées par l’historiographie russe fait remonter la naissance de l’État russe à l’époque de la principauté de Kiev. Mais la principauté de Kiev existait déjà aux IXe et Xe siècles, elle était alors le seul grand État des Slaves orientaux. Or la Russie proprement dite, avec son état d’esprit impérial, n’est apparue qu’au cours des XVe et XVIe siècle. Le tsarat de Moscovie ne prit le nom de Russie qu’en... 1721.

.

La solution la plus satisfaisante linguistiquement et historiquement est de traduire Rusʹ soit par « principauté » (ou autre structure étatique), soit par « Ruthénie », forme latine historiquement bien attestée depuis le Moyen Âge. Au XIXe siècle, les Roussiny de Galicie étaient encore qualifiés de Rithenen par le gouvernement austro-hongrois. Parler de Ruthénie kiévienne aurait donc le mérite de la clarté...

... et d’éviter que Vladimir Poutine ne mange un troisième morceau de l’Ukraine avec le consentement tacite d’Eric Zemmour & co. Le fait qu’Eric Zemmour ne soit pas le seul prêt à abandonner des portions de l’Europe de l’Est à la Russie explique très grande partie que tous ces peuples frontaliers de la Russie préfèrent la protection d’une OTAN demeurant soigneusement américaine plutôt qu’une défense européenne sous influence française ou Bruxelloise...

Cordialement.