@Alinéa, Joséphine & autres.

Tout cela est passionnant, passionné, animé d’affects, et assez féminin (et c’est très bien comme çà ! Mais pas suffisant). Quelques que notes :

Personnellement, naïvement, je ne perçois pas « d’orientation » homogène et dominante, partisane, politique ou autre d’AgoraVox. Si des tendances de cet ordre émergent, elle semblent fluctuer par vaguellettes, s’annihiler, s’équilibrer. En ce sens si la pluralité du média participatif est un but alors oui, c’est réussit.

J’ai déjà exposé la thèse selon laquelle un système collectif ouvert (non sélectivité des participants, gratuité, liberté d’expression relative, modération coopérative) suscite forcément les inconvénients de ses qualités. Miser sur la responsabilité, l’auto-modération des acteurs implique une faible « pression policière » et donc beaucoup de « bruits de fond » dans les articles mais surtout dans les commentaires : bavardages, entre-soi hors sujet, conflit narcissique disproportionnés, montage de bourrichon. C’est le prix de l’ouverture, la contrepartie du non-sectarisme. (tout çà c’est de la physique ! Pas de la psycho.)

En ce sens je déteste la notion polémique nébuleuse non cernable de « troll » : on est toujours le troll de quelqu’un, voire d’un autre troll. Le trollage c’est plus une interaction locale dégradée qu’une identité. Donc plus un « bruit de fond ». Le mot « troll » fait partie de ces mots viraux contaminant comme « complotiste » qui pourrissent les dialectiques et brident les dynamiques des dialogues. Plus on les emploient plus on les alimente.

Le cas Grua c’est autre chose : pas un simple « troll », un simple « parasitage ». Y a une viralité systémique calculée comme un virus informatique. Je vais pas analyser çà ici. Mais là encore il ne faut pas y voir une « personne », une « psychologie », non !