@Captain Marlo
L’influence de notre espèce sur le climat planétaire est reconnue par la communauté scientifique. Le débat porte sur l’importance de cette contribution, marginal ou important, sans conséquence ou catastrophique .
Les mesures de température sont surtout effectuées au niveau du sol et une étude comparative avait montré aux USA que le « réchauffement climatique » se faisait beaucoup plus sentir à proximité des villes qu’à la campagne. Sur des milliers de capteurs on peut faire des moyennes significatives et cela était clairement apparent.
Ce n’est pas compatible avec un réchauffement de l’atmosphère par un flux IR retourné vers la surface par des GES, mais bien avec une modification de l’albedo des sols et des effets secondaires induits sur la turbulence atmosphérique.
Nous avons rasé des millions d’ha de forêts qui sont des climatiseurs naturels pour en faire des champs bien plus sombres et donc chauffant plus au soleil.
Que dire de nos villes qui sont sans équivalent dans l’histoire et qui sont des radiateurs permanents générant des flux thermiques ascendants, eux-mêmes générant des turbulences au sol inconnus dans le passé.
Par ailleurs, nos activités génèrent une quantité de poussières énormes qui sont autant d’agents de nucléation de gouttes d’eau, comme agents de noircissement des surfaces réfléchissantes (neige et glaces). Même si le rôle du CO2 était égal à zéro, le reste induirait du réchauffement, sans parler de la totalité de nos machines, j’en passe.
Les manuels de climatologie nous disent que si on chauffe le sol, on va chauffer l’atmosphère ce qui mécaniquement va entraîner un accroissement de l’évaporation et comme un air plus chaud peut contenir bien plus de vapeur d’eau et qu’elle est déjà le principal GES de très loin (> à 95% de mémoire). Augmentez sa teneur moyenne et vous augmentez son effet de serre.
Le radiateur est bien le soleil mais à flux incident identique nous pouvons régler le thermostat par notre utilisation des sols.
La machine climatique est d’une très grande complexité (n’oublions pas les rétroactions du vivant) et je doute qu’on comprenne correctement où sont les causes et leurs impacts relatifs et quelles sont les conséquences. Par ex , si un air plus chaud peut contenir plus d’eau, cela a-t’il pour conséquence plus de pluies ou moins ? Plus de nuages ou moins ? A basse, haute altitude ? Plus chauffants comme une couverture, plus réfléchissants de la lumière solaire, etc...

Il n’y a que l’observation qui peut trancher et nous avons trop peu de recul pour trancher.