@Decouz
King v.s. Gibson Il est à noter que l’étude de King date de 1986 et ne disposait pas des données que Gibson a utilisé. King est donc très fâché que son travail soit ainsi critiqué ; c’est une réaction d’orgueil mais il n’est pas le premier. Il s’appuie sur une orientation de la Ka’aba et non sur la direction de La Mecque pour se justifier mais ignore totalement que la Mecque ne pouvait pas exister au 7ème siècle. La réponse de King a Gibson n’est qu’une somme de sophisme et d’excuse sans intérêts. Par ailleurs les mosquées étudiées par Gibson se trouvent un peu partout dans le monde musulman et les directions sont effectivement en direction d’un point unique qui se trouve à Petra et non pas relativement à la direction de la Qa’aba. De toutes façons, si ça avait été le cas, il devrait fournir quelques documents islamiques qui font mention de cet état de fait. Gibson a par contre démontré que la méthode des arabes pour se diriger dans le désert est très précise et permet un alignement fin des qiblas. Cette méthode a été retrouvée sur un manuscrit chinois de cette époque et ne pouvait pas être ignoré des caravaniers qui devaient traverser les déserts en évitant les péages. La mesure des distances se faisait par la récitation de poèmes au rythme du pas des chameaux. Cette mesure très précise, utilisée par Eratosthène pour mesurer le diamètre de la Terre, remplace la mesure précise du temps employée plus tard par les marins. Il ne s’agit pas d’une élucubration contemporaine mais il est intéressant de savoir que la société islamique a fini par oublier la méthode... Avait-ils quelque chose à cacher ? 

King se cache derrière une forme de complexité pour cacher ses nombreuses erreurs. A partir du moment où il prend comme hypothèse que La Mecque existait au 7ème siècle, ses travaux deviennent erronés comme ceux de Jacqueline Chabbi. L’existence de La Mecque au 7ème siècle n’a jamais été démontrée et aujourd’hui, cette hypothèse n’est plus utilisée face aux évidences, en particulier avec le puits de zemzem qui n’a jamais permis la vie. Il faudra les travaux d’un empire pour récolter l’eau des 2-3 orages dans l’année et la stocker pour une année entière. Les traces de ces canaux et citernes existent toujours et aujourd’hui, l’eau provient d’une usine de dessalement, y compris l’eau vendue aux pèlerins car il en est vendu 10 fois plus que le débit du puits.

Le rôle de Petra a cette époque est encore loin d’être complètement connu. Nous savons qu’un temple polythéiste avait la forme de la Ka’aba avec une pierre noire. Il faut situer cette histoire dans la guerre que se sont fait ʿAbd Al-Malik et son général Al-Ajjaj contre ʿAbd Allah ibn Al-Zubayr qui a effectivement revendiqué un statut de calife car on a retrouvé des pièces de monnaie à son nom plus au nord dans ce qui est aujourd’hui l’Iraq. Petra contient des traces de combats qui seraient compatibles avec des combats décrits dans la Sîrah comme s’étant passé ailleurs. Par contre Damas ne contient aucune trace d’un palais omeyyade alors qu’il existe de nombreuses ruines plus anciennes. Je verrais bien les omeyyades à Petra mais cela reste une hypothèse. La réécriture des textes complique bien la compréhension historique de cette époque mais la science avance.