@Bruno Hubacher

Je n’avais pas saisi le sens de vos propos, c’est pourquoi je vais formuler ma propre conception de la dégénérescence des partis révolutionnaires. ( je n’aborderai pas la dégénérescence de la révolution française qui se situe dans un autre contexte, c’était une révolution bourgeoise) et vous me direz si je suis éloigné de ce que vous vouliez dire.

Les partis (révolutionnaires) sont fondamentalement corruptibles car composés de gens réels vivant dans une société capitaliste et formatés par cette société. Les gens (les militants ) qui adhérent jeunes dans ces partis sont honnêtes et sincères et oeuvrent pour changer la société par la révolution, mais ils évoluent dans la vie, dans leur carrière professionnelle, s’embourgeoisent en quelque sorte en même temps qu’ils s’empâtent au niveau de la taille, et d’ardents révolutionnaires ils se transforment en bureaucrate du parti ou du syndicat, car ils s’installent dans des postes de notables syndicaux, s’accrochent à leurs postes et à leurs mandats de responsables du syndicat, privilégiant l’organisation syndicale réformiste au parti de classe révolutionnaire. Comme la conscience de classe est déterminée par les conditions d’existence, plus les conditions d’existence s’améliorent plus la conscience de classe diminue.

Le programme du parti est toujours le fruit d’un consensus entre les militants, quand ces militants s’embourgeoisent, le parti aussi.

Ce glissement progressif du parti révolutionnaire vers la notabilité s’accompagne toujours du renfermement sectaire de ces membres sur leur propre nombril comme conséquence de la faillite idéologique du parti qui en définitive n’a pas su mobiliser les masses sur son programme révolutionnaire, et ils en rendent responsable,de manière inconsciente, les masses prétendument ignorantes qui n’ont pas su reconnaître la justesse du programme du parti. Et de meneurs révolutionnaires, de leaders, ils deviennent les professeurs car ils sont les sachants, eux, ils savent ce qui est bon pour le peuple.

Donc quand vous écrivez « Les révolutionnaires ont toujours conscience de leur condition, que ce soit de par leur statut social, souvent privilégié, ou par le fait d’avoir fait des études, conscience de ce qu’eux ils estiment est bien pour « le peuple » et qu’ils tentent de « transmettre » ou devrait on dire « insinuer » à celui-ci, qui lui à priori n’en ont pas  » c’est vrai, mais cela se fait avec le temps, comme résultat de l’incapacité du parti à transformer une situation d’affrontement de classe en lutte pour la prise du pouvoir. L’amertume des jeunes révolutionnaires face à leur échec historique les transforme en vieux croûtons donneurs de leçons ( et j’en fais certainement partie ) !

Cela c’est dans le cadre d’un mouvement qui se plante, et cela à toujours été le cas hormis octobre 17, qui n’aurait pas réussi sans la volonté inébranlable de Lénine qui a eu les plus grandes difficultés à convaincre le parti bolchéviks de parti à l’assaut du pouvoir.

Toute la question est : quel parti et comment fonctionne-t-il ?

Lénine avait tout compris : il expliquait que le bureau politique et le comité central étaient droitier par rapport au parti et que le parti était droitier par rapport aux masses.

Ceci est

Lénine avait également écrit que l’Internationale communiste devait etre dirigé par les représentants des partis communistes des pays les plus pauvres de la planète ; encore une fois en lien direct avec la notion de : la conscience est déterminée par les conditions d’existence.

Cette ligne de Lénine devait « sauvegarder » l’internationale communiste de l’embourgeoisement.

Lénine est mort avant d’avoir pu mettre en œuvre sa vision du parti et de l’Internationale.

Lénine avait compris bien avant l’heure les effets de la dégénérescence bourgeoise.

Les Gilets Jaunes l’ont mis à l’honneur : ni dieu ni maître ni meneur !