@JPCiron

vous savez, il est toujours facile d’accuser les morts et puis, le lien auquel vous me renvoyé (je n’ai pas pu le lire car pas abonné) porte sur ce que dit Netenyahu, c’est dire si c’est un gage d’honnêteté !

Bref, selon vous, il faut croire Netenyahu lorsqu’il conforte votre opinion et pas pour le reste ?

ici, vous oubliez encore et encore le point central, le fait qu’à la différence de Obama, Carter ou autres, ben, Rabin il a été assassiné !

Les accords d’Oslo ouvraient la voie et la paix se fonde sur la confiance qui ne se décrète pas si ce n’est le fait de la volonté, mais se construit pas à pas avec la confiance et sur la base d’un intérêt commun bien compris. Ce dernier pouvant parfois finir par l’être, mais après une somme de souffrance et de terreur qui épuise les deux parties au sein de la population et ne laissant alors qu’une toute petite minorité perdant tout appuie. Nous n’en sommes pas là !

Je ne vais pas me replonger dans le contenu de ces accords qui ne prédisposaient pas de la suite qui leur aurait été donné, mais le fait est que Rabin en est mort et ce, par la main d’un extrémiste juif et non par un palestinien. Idem coté palestinien avec Arafat, puis Abbas face aux dirigeants du Hamas.

La paix étant l’art du compromis, il n’est donc jamais parfait pour les deux parties où celui qui veut obtenir tout, n’a qu’une seule solution, l’anéantissement de l’autre. C’est la voie choisi tant par les dirigeants du Hamas que des israéliens actuellement au pouvoir. Le hic pour le Hamas, c’est que seuls les israéliens disposent de la capacité de destruction, pas le Hamas qui doit s’en remettre à des forces extérieures, mais dont les dirigeants pensent d’abord à leur propre intérêts et non à ceux des dirigeants du Hamas.

De fait, Rabin a bel et bien fait la preuve qu’il voulait la paix aux conditions que lui permettait le rapport de force intérieur dont il ne pouvait pas faire sans et sans doute, selon ce qu’il devait considérer comme les conditions de sécurités vitales.

Quant à ce que dit le président israéliens que vous rapportez dans votre article (au demeurant, tous vos articles que j’ai lu sont toujours bien construit) notez bien qu’il dit que l’union de ces 4 tribus composants Israël peut se fonder uniquement sur la base de la loi commune, sans cela il craint qu’Israël risque de se détruire de l’intérieur. Pour l’instant, l’état d’urgence permanent lié à la menace extérieure est ce qui garantie cette union, comme dans tout pays et qui est la raison de la nécessité pour tout chef de guerre afin de justifier de la soumission volontaire. Sinon, je n’ai pas lu dans votre article qu’il disait de devoir revenir aux frontières de 1967.

De toute façon, de mon point de vue, c’est accessoire, car ce qui est fondamental est le fait que les frontières doivent porter que sur une influence culturelle et non pas militaire. Et au niveau économique, être le point de départ d’un nouveau système fondé sur le principe de coopération et non plus de compétition, c’est à dire, sur un monde en paix relationnelle et non en guerre perpétuelle où seul le petit nombre qui possède l’outil économique tire profit de cet état de guerre, c’est à dire, fait pour permettre comme le disait Voltaire, de faire travailler le grand nombre, être nourri par lui et le gouverner.

Bon dimanche !!!