Hervé Hum

@Luniterre

Citer un intellectuel n’est pas une preuve, sauf d’invoquer l’argument d’autorité qui ne vaut pas dans une discussion entre deux personnes qui prétendent raisonner par eux même.

Bref, vous ne présentez pas une contre argumentation, mais vous vous contentez de faire le perroquet d’un autre !

Par définition du mot « capital » qui a fait Marx choisir ce terme plutôt qu’un autre, le capitalisme est fondamentalement un système de domination et plus précisément, de prédation où une partie de la communauté est vu comme un outil pour son usage personnel et dont il faut trouver le moyen de s’assurer de sa soumission, servilité. Autrement dit, seule la forme change. L’élite prédatrice de l’ancien régime utilisait la souveraineté, celle du régime actuel utilise la propriété, mais celui qui ne voit pas l’économie en terme de rapport de domination et d’exploitation ne peut s’appuyer ni sur la souveraineté nationale, ni sur la propriété des moyens de productions, seulement sur la responsabilité.

Je reprends un extrait de ce que dit ce Cédric Durant «  »Si le mot capitaliste est en usage au moins depuis le XVIIe siècle pour désigner une personne qui possède de grandes richesses, en particulier sous forme d’argent"

Or, la monnaie est la mesure de la valeur du temps de vie détenue sur autrui et donc, à dédier à autrui, c’est ce que Marx va mettre en lumière, mais déjà, Adam Smith l’avait très bien montré. Bref, celui qui détient la monnaie, détient le capital en terme de temps de vie que ceux qui ne disposent pas de monnaie ou trop peu pour leur propre besoins sont prêt à exécuter ce que leur demande le détenteur de la monnaie. Car comme le soulignait Smith, ce qui coûte, c’est l’extraction, la transformation des matières pour en faire des richesses à l’usage humaine. Tout comme un palace sans domestique est une aliénation et non une richesse.

Bref, tout part de la confusion entre le fond et la forme. Le fond est un invariant, peu importe l’échelle ou l’époque, seule la forme change.

@Luniterre

je vous traite d’idiot sur la base d’une argumentation à laquelle vous ne répondez pas.

Ainsi, je vous dis que votre charte de la Havane ne concerne pas les travailleurs, mais uniquement les élites dominantes et elle ne vaut que tant que les élites des pays les plus forts y trouvent leur intérêt. Ici, c’est vous le kollabo à l’insu de son plein gré.

Je vous ait dit qu’une charte, une convention, un droit, qu’il soit local, national ou international, ne vaut qu’à une condition absolue de disposer de la force d’application, sans cela, cela n’a de valeur que sur le papier. Vous ne voulez pas voir, parce que cela invalide votre discours, que la loi est toujours celle de celui qui dispose de la force supérieure, donc, c’est toujours la loi du plus fort dans tous les cas de figures, car encore une fois, ce n’est pas un bout de papier qui peut imposer quoi que ce soit, c’est totalement absurde. Autrement dit, si vous ne mutualisez pas la force et la laissé entre les mains des justiciables eux mêmes, alors, votre charte vaut que pour les idiots.

Quant à l’IA, j’escamote rien, c’est vous qui ignorez ce que j’écris. La raison est simple, une IA, aussi évoluée soit elle,reste fondamentalement un outil dont l’usage dépend de l’humain qui l’a crée et la contrôle. Maintenant, si l’usager perd le contrôle de son outil, ce n’est jamais la faute de l’outil, mais de l’usager. Ainsi, si vous perdez le contrôle de votre véhicule, ce n’est pas la faute de la voiture, tout comme si vous vous tapez le doigt avec la marteau, ce n’est pas la faute du marteau, même si c’est lui qui vous tape dessus, c’est vous qui le tenez avec l’autre main.

Bref, le principe de la loi du plus fort est un invariant, tout comme le principe que l’outil n’a pas de finalité propre autre que celle de permettre à l’être d’atteindre le but qu’il s’est fixé, c’est un invariant, peu importe l’outil, même pour l’IA. Donc, ce n’est pas l’IA le problème, mais ceux qui en ont le contrôle pour s’en servir contre d’autres humains... Sauf si vous leur retirez ce contrôle !

@Luniterre

Vous ne répondez à aucun de mes arguments qui ridiculise ce que vous dites.

Par exemple, la souveraineté, par définition, interdit qu’il existe un droit international qui s’applique et vos « chartes » ne sont que des plâtres sur des jambes de bois, qui n’ont de valeur que sur le papier d’une part et d’autre part, qui impliquera toujours que ce sont seulement les élites qui discutent entre elles et la masse travailleuse et sans emplois, sera toujours celle qui sert de variable d’ajustement. Autrement dit, pour ces élites la question qui se pose est de savoir comment se débarrasser de cette masse devenue obsolète, tout en évitant qu’elle explose.

Le problème que vous ne voyez pas dans votre raisonnement, c’est qu’il repose sur un monde figé, où la propriété des moyens de productions et la monnaie ne peuvent pas changer. Autrement dit, vous inversez la charge, ce n’est pas moi ou Besançenot qui avons une vision figé, mais vous, car vous ne proposez pas un autre modèle, non, vous cherchez à savoir comment survivre dans le même modèle, avec les mêmes rapports de domination en pensant qu’il soit possible à l’intérieur de la France de prendre le pouvoir à ceux là même auquel vous affirmez qu’il est impossible de leur leur prendre au niveau international.

Ce que vous écrivez sur la robotique est absurde, pour la simple raison qu’il s’agit là d’outils et non de personnes. Autrement dit, la question de l’usage de l’IA ou des robots reste toujours du domaine politique et du rapport de classes. C’est un invariant qui ne change pas avec l’époque ou le niveau technique, car c’est toujours fondamentalement un rapport entre l’humain et l’outil. Le rapport de la production et de la répartition de la richesse produite par les moyens de productions, que cette production soit réalisée par des machines en totalité ou par des humains, cela reste toujours fondamentalement une question de répartition de la richesse produite.

Ce que vous écrivez repose donc sur un raisonnement totalement biaisé, pour ne pas dire stupide.

Pour preuve, affirmer que le capitalisme a disparu alors même qu’l n’a jamais été aussi fort, dominateur, montre bien la bêtise de votre raisonnement. Pour le vrai capitaliste, ce qui prime, c’est de conserver le pouvoir personnel sur la communauté, peu importe la forme prise. Le capitalisme étant le système fait par et pour le prédateur humain.

Etc...

Au final, comme je vous l’ai déjà écris, vous servez les intérêts de ceux que vous prétendez combattre, parce que vous soutenez la souveraineté sur laquelle repose leur condition de domination, peu importe ce que vous prétendez y mettre dedans, le monde est mondialisé, c’est la réalité du présent et revenir à un monde non mondialisé implique une régression violente pour le moins pour le prolétariat.

@Luniterre

je ne vois aucun argument, vous êtes juste un parfait idiot utile de ceux que vous prétendez combattre.

Le présent, c’est la mondialisation où le nationalisme est historiquement attaché et l’arme de soumission massive du prolétariat et de la cohorte d’idiots dans votre genre.

Par définition, le capitalisme repose sur la prise de pouvoir personnel sur la communauté, il s’applique donc dès l’instant où un individu prend le pouvoir sur la communauté, donc, même à l’époque néolithique, mais il est vrai qu’à cet instant là, le mot n’existe pas, seulement le principe de prise de pouvoir personnel. Des anthropologues ont d’ailleurs montré que cela ne s’est pas fait tout seul et facilement, pendant longtemps, la communauté à résisté à cette prise de pouvoir. Disons que la division du travail et la sédentarisation d’une part et la nécessité d’alliance entre communautés pour résister à des communautés extérieures (vivant le même processus d’accroissement de leur population) ont permis l’avènement du capitalisme dans sa condition d’existence, la prise de pouvoir personnel sur la communauté, là où le communisme l’interdit par définition.

Bref, vous vivez dans le passé en vous accrochant à une souveraineté qui n’a jamais été et ne sera jamais celle des classes travailleuses, seulement de ce petit nombre qui fait travailler le grand, est nourri par lui et le gouverne, que les imbéciles comme vous soutiennent à l’insu de leur plein gré.

@ddacoudre

Le capitalisme est le système fait par et pour le prédateur humain et pour justifier sa domination envers les natures d’êtres disons végétarienne (à l’échelle humaine, ceux qui voient l’économie en terme d’échange équitable ou mérite personnel, qui interdit l’exploitation d’autrui) l’unique moyen est la menace extérieure contre laquelle il faut des chefs de guerres (les fameux premiers de cordées de Macron) pour mener le combat et qui implique alors la soumission volontaire.

Le moyen est fondamentalement le même que celui de l’ancien régime nobiliaire ou monarchique, seule la forme à changée. Hélas, ceux qui prétendent éveiller les consciences, sont ceux qui les endormes le plus.