Hervé Hum

Encore un auteur qui fait étalage de sa bêtise, fier d’être un idiot utile.

@Sigurdhur

parce que vous êtes un guignol et amiaplacidus ne fait que vous le faire remarquer.

VOus voulez une preuve simple ? Vous évoquez un auteur qui parle de méritocratie, et vous, vous êtes pour sa négation tout en affirmant le contraire.

Car qui vous dit qu’un « roi perpétuel » ne serai pas lui même un guignol ?

Le principe de la méritocratie, c’est de choisir quelqu’un qui fait preuve de sa compétence par les actes et non par le fait de sa naissance.

Dans la société humaine comme dans la fourmilière ou la meute des loups, le lieu commun est que le système d’organisation vise à assurer la survie et le développement de la communauté et non de l’élite prédatrice qui vise uniquement à assurer sa propre survie.

Autrement dit, vous confondez gouvernement et gouvernance, dans la fourmilière, ce n’est pas la reine qui commande aux fourmis, ce sont les conditions environnementales et les nécessités à la survie et développement de la fourmilière qui commandent l’organisation et la hiérarchie.

Toute communauté humaine qui dépasse le cadre local à besoin de hiérarchie, mais le principe de la méritocratie repose ni sur la naissance, ni sur la capacité à manipuler son prochain ou/et à exploiter le mérite d’autrui à son profit personnel, comme le système capitaliste actuel et dont la monarchie en est une forme particulière, mais repose sur le même principe fondamental que le système bourgeois. C’est à dire, la prédation humaine sur le temps de vie de autres, dont la majorité aspirant à vivre du fruit de son propre travail et apport (donc, mérite personnel) sont de nature végétarienne à l’échelle humaine.

@Eric F

Allons, les locataires ont surtout le devoir de payer le loyer qui pour certains peut représenter plus de 30% de ses revenus. 

Ensuite, pour qu’il y ait redistribution, il faut d’abord qu’il y ait appropriation. Or, il se trouve que ce sont les mêmes qui supportent l’essentiel de la charge, les classes sociales dites moyennes. Par exemple, plus on est riche, moins on paye d’impôts ett tout l’art est alors de savoir faire voir le doigt plutôt que la Lune.

Personnellement, si le logement est un droit constitutionnel, il ne devrait pas y avoir de propriétaires de biens immobiliers au delà de sa propre habitation personnelle et les résidences secondaires interdites purement et simplement.

par contre, on ne saurait abolir la propriété privé sans lui trouver une valeur au moins égale, c’est à dire, la responsabilité, c’est à dire, la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui. Ce qui implique la civilité, la justice sociale et économique.

De mon point de vue, nul ne devrait pouvoir exiger plus de droits « monétaire et immobilier » qu’il accomplit de devoirs par lui même (activité salariale intellectuelle et manuelle) et nul ne devrait se voir exiger plus de devoirs qu’il réclame de droits pour lui même.

Reste que dans le système capitaliste bourgeois fondé sur l’état de droits (en monarchie, c’était l’état du devoir) ceux qui disposent de la propriété immobilière et de la réserve monétaire, capitalisent le droits, les autres les devoirs, qui consistent à satisfaire les « ayants droits ». Ainsi, lorsque Macron reçoit un oligarque, il fait des courbettes et lui demande en quoi il peut lui être utile, pour les autres, il envoi les CRS 

@LeMerou

Bonjour,

sans vous en rendre compte, vous dires une chose et son contraire.

En effet, si selon vous la justice sociale est une utopie (ce qui l’est en système capitaliste, vu qu’il est fondé sur l’iniquité sociale) alors, il est sur cette base même totalement utopique de demander l’exemplarité et d’exiger que les personnes fassent preuves de « civisme », qui repose implicitement sur le principe même d’une justice sociale, qui peut être imparfaite, mais qui doit tendre vers cet idéal.

Bref, si ceux qui sont sensés devoir faire preuve de civisme en raison même de leur position et fonction en manquent totalement et d’autre part, si l’idée même de justice sociale est une utopie ou un leurre, que reste t’il pour demander aux autres qu’ils fassent preuves d’exemplarité ?

RIEN !!!

 Vous avez donc donnez la raison de « m’arroger le droit de l’être aussi ».

Si vous dites le contraire, cela veut simplement dire que vous divisez la société en deux, ceux qui peuvent « s’arroger le droit à l’incivilité », c’est à dire, le petit nombre qui fait travailler le grand, est nourri par lui et le gouverne et ceux qui ne peuvent pas « s’arroger le droit à l’incivilité, le grand nombre !!!

Peu importe que le terme soi »ressassé, usé jusqu’à la trame« , il est le fondement de toute communauté pour décider des règles qui régissent les relations entre ses membres. Autrement dit, supprimez le et plus aucune communauté peut survivre à moyen terme, car tout le débat tourne autour. Autrement dit, dire qu’il ne faut plus poser la question de la justice sociale, revient à dire qu’il faut poser la question de la vie en communauté, du vivre ensemble, de la »civilité", alors même que vous appelez à son respect.

@LeMerou

La police municipale est armée que depuis 1999 d’une part et d’autre part, il y a déjà la police nationale qui est armée.

I y a toujours des différences culturelles, mais je doute que concernant la violence liée à la criminalité, cela change fondamentalement. Ce qui peut changer, c’est la réaction des moyens mis en oeuvre par les forces de polices lorsqu’une personne dépositaire de la loi est atteinte, de manière à dissuader de s’en prendre à eux. Je n’ai pas regardé, mais m’est vis qu’en Angleterre, les dealers et autres ont intérêt à y réfléchir à deux fois.

Mais je suis d’accord avec vous sur le fait qu’en Angleterre, la culture de la soumission est plus ancré qu’en France.

L’exemple des USA, montre seulement que plus l’accès aux armes à feu est facile, plus cela engendre le risque d’avoir en face de soi quelqu’un avec une arme à feu. 

Pour ce qui est de l’amélioration des banlieues, c’est comme vouloir mettre une couche de peinture sur un mur pourri, c’est ce qu’on appelle mettre du vernis et cela tient pas. Les banlieue sont des cités dortoirs, au moment où elles ont été construites, cela représentait un véritable changement pour les populations qui vivaient alors dans des sortes de bidons villes. Mais pour les générations suivantes, nées dedans, cela n’avait guère d’importance et dans le même temps, le chômage à pris le relais. Etc...

J’ai vécu plus de 7 ans dans les années 90 à Sarcelles et donc, je connaissais la Courneuve et St Denis, et franchement, je n’aurai pas voulu y naître et encore moins y vivre.

Donc, il est facile de faire la morale quand on vit dans des endroits où il fait bon vivre et dans votre cas, d’être allé voir ailleurs.

Bref, déverser de l’argent à fond perdu n’a pas de sens et ne résous rien, si ce n’est de permettre à des abrutis de nourrir leur propre haine.

Quand à la justice sociale, si vous ne savez pas ce que cela veut dire, il est évident que cela n’existe pas.

Pour ma part, la justice, c’est, selon l’image de Marianne brandissant une balance avec un bandeau sur ses yeux illustrant l’impartialité ou l’égalité devant la loi indépendamment de sa position sociale ou de ses moyens à défendre ses « droits » par des gens payés pour cela, face à ceux qui n’en ont pas. 

Nous vivons dans un système dit « état de droit », or, ceux qui possèdent la réserve monétaire et la propriété immobilière, sont les « ayants droits » et ceux qui n’en possèdent pas ou trop peu, sont les « ayants devoirs ». C’est aussi simple que cela et est vérifiable.

Reste alors à savoir si ces droits acquis sont justifiés ou non. De mon point de vue, et en respect avec le principe de justice économique, nul ne doit pouvoir prétendre à plus de droits (donc, monétaire et immobiliers) qu’il accomplit de devoirs (en terme de travail, que ce soit intellectuel ou manuel) par lui même et nul ne doit se voir exiger plus de devoirs qu’il réclame de droits pour lui même.

Ceci découlant du principe de responsabilité, qui de mon point de vue se définit par la capacité à répondre de ses droits et devoirs envers autrui (jamais envers soi même car c’est là que réside la souveraineté de l’être). Mais si vous considérez que vous avez un déficit de l’un ou de l’autre, cela vous incite à l’irresponsabilité.

Bref, l’exemplarité ne peut pas venir de la base dès lors où le sommet de l’Etat est le contraire de l’exemplarité qu’elle exige de la base, sans paraître comme une fumisterie. Libre à vous de la soutenir. Par exemple, quand Macron ou ses deux prédécesseurs reçoivent les ayants droits, ils leur font des courbettes, les autres, ils envoient les crs.

Mais au final, vous avez la bonne réponse, c’est à dire, juger sur les actes et donc, attendre de voir ce que la politique du nouveau maire va donner. C’est à dire, s’il sera capable d’accompagner le désarmement par une politique qui le facilite, car il a bien précisé que cela ne se ferait pas d’un coup, mais progressivement.