L’abolition de la démocratie en Europe

https://lesakerfrancophone.fr/labolition-de-la-democratie-en-europe

Le 4 octobre, j’ai pris la parole lors d’une réunion du groupe de la Gauche unitaire européenne de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe. Arrivé un peu en avance, j’ai assisté à la présentation d’une juge moldave, Victoria Sanduta, ancienne présidente de l’Association des juges de Moldavie.

Elle a récemment été démise de ses fonctions, ainsi que d’autres juges, à la suite d’une enquête menée par un comité mis en place par le président pour contrôler les juges. Elle a déclaré que ce « contrôle » était ouvertement politique et que l’objectif était d’écarter tous les juges qui n’étaient pas « orientés vers l’Occident  » et qui risquaient de remettre en question le processus lors d’un prochain référendum sur l’UE et d’une prochaine élection présidentielle.

On pourrait penser qu’il s’agit d’une opération visant à éliminer les juges hérités de l’époque du rideau de fer. Ce n’est pas le cas ; Victoria Sanduta est très jeune. Ses décisions judiciaires n’ont fait l’objet d’aucune critique. Son tort était d’être soupçonnée de ne pas soutenir le président et de manquer « d’orientation occidentale ».

Le référendum sur l’UE et l’élection présidentielle ont été remarquablement serrés. Le référendum sur l’UE a été « remporté  » par les partisans de l’UE avec 50,34 % des voix. L’élection présidentielle a été « remportée » par le président Sandu, favorable à l’UE, avec 55,35 % des voix.

Lors de ces deux élections, le camp pro-occidental a perdu une grande partie des votes des personnes vivant en Moldavie, mais a gagné grâce aux centaines de milliers de votes de la diaspora à l’étranger.

Il y avait 235 bureaux de vote à l’étranger dans des pays autres que la Moldavie, la grande majorité dans l’UE. Il n’y avait cependant que deux bureaux de vote en Russie, le pays où vit la majorité de la diaspora moldave, soit plus d’un demi-million de personnes. Ces bureaux de vote (tous deux situés à Moscou) n’ont reçu que 5 000 bulletins de vote chacun. La justification officielle est qu’il s’agit du nombre de Moldaves vivant à Moscou même, la majorité se trouvant dans le sud de la Russie.

En conséquence, environ un demi-million de Moldaves vivant en Russie ont été privés de leur droit de vote, tandis que des centaines de milliers de personnes vivant dans l’UE ont voté.

Au total, 328 855 Moldaves vivant en dehors de la Moldavie ont voté. Seuls 9 998 d’entre eux se trouvaient en Russie, où vit la majeure partie de la diaspora.

Près de 300 000 des votes autorisés de la diaspora ont été en faveur de l’adhésion à l’UE – remportée avec une majorité de 10 555 – et en faveur du président Sandu – majorité de 179 309. Si les votes de la diaspora en Russie avaient été autorisés sur un pied d’égalité avec les votes de la diaspora en Occident, l’UE aurait certainement perdu et Sandu aurait très probablement perdu.

Il était donc très utile que Sandu limoge tout juge susceptible de contester le résultat.

Cela m’est naturellement revenu à l’esprit lorsque j’ai vu que des juges pro-occidentaux avaient disqualifié le favori des élections législatives dans la Roumanie voisine au motif qu’il n’était pas russophobe et qu’il était populaire, ce qui est un délit.

Călin Georgescu n’est pas un partisan de la guerre en Ukraine. Ses opinions socialement conservatrices sont populaires en Roumanie mais ne sont pas favorables à l’UE. Cependant, il n’est absolument pas le cinglé d’extrême droite que les médias occidentaux ont dépeint.

En fait, Georgescu est un économiste du développement très réputé et un ancien rapporteur spécial des Nations unies. Il est spécialisé dans le développement durable et fait partie de ceux qui souhaitent que les nations abandonnent l’utilisation du dollar américain comme principal moyen d’échange.

Georgescu a des opinions avec lesquelles je suis d’accord et d’autres avec lesquelles je ne suis pas d’accord, mais là n’est pas la question. Il a remporté le premier tour des élections présidentielles roumaines avec une nette avance, et la décision des juges de la Cour constitutionnelle de le disqualifier est clairement erronée et disproportionnée.