@babelouest

Dans un sens le débat que vous ébauchez à l’issue de votre lecture est évidemment un débat fondamental entre deux approches de l’avenir de l’humanité.

Une « élitiste », c’est celle des mondialistes, qui prêchent écolo, mais qui entendent se réserver les ressources et éliminer, d’une manière ou d’une autre, le « surplus » d’humanité avec laquelle ils n’ont nulle envie de partager, et une autre, qui semble être la vôtre, et plutôt du genre « communauté monastique », avec une humanité pauvre et pléthorique.

Un moyen terme est sans doute possible.

De toute façon l’humanité est un phénomène à durée de vie limitée, comme tous les phénomènes dans l’univers.

Les étoiles aussi finissent par cramer leurs réserves et par « mourir », d’une façon ou d’une autre.

La différence reste donc le phénomène « conscience » qui nous est propre et peut permettre de faire durer raisonnablement le plaisir de vivre sur la planète.

Sinon, question « bras », il n’y a plus grand chose qui soit produit autrement que par des machines, dans le monde moderne.

Donc parler d’économie en termes de "travail productif" au sens réel du terme se limite à des secteurs de plus en plus réduits, sauf dans les pays « en voie de développement », mais qui empruntent donc la même voie que nous, finalement...

L’énergie humaine déployée dans les activités de services est donc déjà par elle même un « luxe », mais qui donne encore à la majorité de la population un sentiment d’utilité sociale.

Mais en fin de compte elles représentent bien une consommation supplémentaire de ressources, et non une « production » au sens réel du terme.

Sauf à vouloir duper et manipuler les populations, on ne peut donc plus parler sérieusement d’économie en termes des siècles passés, sauf à vouloir revenir au niveau de développement correspondant. Mais qui le souhaite réellement ?

Luniterre