@hugo BOTOPO 
 
Dr. Stefan Lanka : “All claims about viruses as pathogens are false”
Extraits :
 
« Ma thèse n’est pas complexe : toutes les affirmations concernant les virus en tant qu’agents pathogènes sont fausses et reposent sur des interprétations facilement reconnaissables, compréhensibles et dont la fausseté est vérifiable.

 » Les véritables causes des maladies et des phénomènes attribués aux virus ont désormais une autre explication, beaucoup plus claire que les pseudo-explications actuelles.

En effet, alors que les scientifiques en laboratoire pensent travailler avec des virus, ils ne travaillent en fait qu’avec certains composants de tissus ou de cellules mourants acquis dans des circonstances très particulières. Leur croyance fondamentale est que ces tissus et cellules meurent parce qu’ils sont infectés par un virus.

En réalité, ces tissus et cellules de laboratoire meurent parce qu’ils sont affamés et empoisonnés par la méthodologie des tests en tant que telle. Les virologues croient principalement à l’existence des virus parce qu’ils administrent aux tissus et aux cellules du sang, de la salive ou d’autres fluides corporels supposés « infectés », et ce, il faut le souligner, en plus de l’arrêt de la solution nutritive et après le début de l’empoisonnement par des antibiotiques toxiques. La grande découverte, cependant, est que le tissu et ces cellules mourraient également, et ce de manière totalement autonome - même sans l’ajout des matériaux supposés « infectés ». »

« La mort et la résurrection de la théorie du virus

Jusqu’en 1952, les virologues pensaient qu’un virus était une protéine ou une enzyme toxique qui se propageait d’une manière ou d’une autre dans le corps humain ou animal. La médecine et la science réelle ont abandonné cette idée en 1951 parce que les prétendus virus n’ont pas pu être trouvés au microscope électronique et que des expériences de contrôle n’ont jamais été réalisées.

Il a été progressivement reconnu que la mort des cellules d’animaux, d’organes et de tissus sains produisait des déchets que l’on qualifiait auparavant de « virus ». En d’autres termes, la virologie s’était réfutée elle-même et s’était dissoute en tant que science (6).

Cependant, lorsque l’épouse de Crick, futur lauréat du prix Nobel, a dessiné une double hélice en 1953 et que celle-ci a été publiée dans la célèbre revue scientifique Nature, en tant que modèle prétendument développé scientifiquement du matériel génétique présumé, un battage médiatique entièrement nouveau et d’une grande portée est né : la génétique moléculaire. Désormais, la cause des maladies est recherchée dans les gènes. L’idée des virus - en fait déjà réfutée - a donc changé du jour au lendemain. Les gens ne pouvaient apparemment pas abandonner l’idée matérialiste d’un agent extérieur de la maladie. Un virus n’était plus une toxine, mais une structure génétique dangereuse, comprise comme une substance héréditaire, un dangereux génome viral.

Ce sont principalement des chimistes jeunes et inexpérimentés qui ont fondé la nouvelle version de la virologie, la virologie génique. Ces chimistes n’avaient aucune idée de la biologie et de la médecine, mais ils avaient entre-temps obtenu des informations sur le génome viral. »

La situation aujourd’hui

Les virologues ne comprennent pas ! Selon les normes scientifiques les plus élémentaires, ils auraient dû au moins effectuer des tests de contrôle pour s’assurer que c’étaient bien des « virus » qui entraînaient la mort des cellules et des tissus. Afin d’établir efficacement la prétendue « multiplication » des virus dans les cellules, ils auraient dû effectuer des tests supplémentaires dans un groupe de contrôle en administrant des substances stériles provenant de personnes en bonne santé. Il s’agissait de vérifier que ce n’était pas la méthode elle-même qui produisait ou falsifiait les résultats.

Ces expériences de contrôle n’ont pas encore été réalisées par la « science ». À la lumière du processus du virus de la rougeole, j’ai fait réaliser ces expériences de contrôle, dans un laboratoire indépendant, et j’ai constaté que les tissus et les cellules meurent aussi bien que s’ils étaient entrés en contact avec du matériel dit « infecté ». Cette constatation me semble importante, mais d’un autre côté, elle est aussi triviale, puisque c’est précisément la tâche des expériences de contrôle d’exclure la possibilité que la méthode ou la technique utilisée ne soit pas responsable du résultat plutôt que la réalité elle-même.

Les expériences de contrôle sont donc de la plus haute importance et constituent même une condition essentielle pour qu’un résultat soit considéré comme « scientifique ». Comme nous le verrons, l’expert désigné par le tribunal dans le procès du virus de la rougeole - le Dr Podbielski, voir plus loin dans cet article - a constaté que certaines publications de base d’une importance fondamentale pour la virologie dans son ensemble (notamment l’article de John Franklin Enders de juin 1954 et six autres articles par la suite) ne contenaient aucune expérience de contrôle.

On peut en conclure que depuis lors, et sans vraiment s’en rendre compte, les scientifiques agissent de manière extrêmement non scientifique. L’explication de cette action non scientifique, incompatible avec le raisonnement scientifique, est historique : en juin 1954, une hypothèse non scientifique et contradictoire a été publiée, concluant à la présence d’un virus à partir de la mort d’un tissu dans une éprouvette.

Six mois plus tard, le 10 décembre 1954, le premier auteur de cette hypothèse reçoit le prix Nobel de médecine. Une hypothèse spéculative devenait ainsi, aux yeux de beaucoup, un fait scientifique pratiquement incontesté à ce jour (1). Depuis lors, la mort de tissus et de cellules dans une éprouvette est systématiquement, mais à tort, considérée comme une preuve de l’existence de virus. »

(1) Le prix Nobel est la chose la plus embarrassante qui puisse arriver à un scientifique et à une société pour plusieurs raisons :
1. Toutes les connaissances sont fondées sur « l’opinion dominante » de l’établissement d’enseignement universitaire du moment, y compris sa prétention à l’exclusivité.
2. Les prix Nobel entravent le progrès des connaissances scientifiques parce que leurs conclusions ont tendance à être dogmatiques. Presque toutes les conclusions se sont révélées erronées après un court laps de temps ou après plusieurs années ou décennies.
3. Un groupe très restreint et extrêmement élitiste, éloigné de la réalité, détermine ce qui relève de la science et ce qui n’en relève pas. Ces personnes prescrivent des méthodes « scientifiques » et, entre-temps, suppriment les connaissances contradictoires, excluant de la publication, par le biais de l’« examen par les pairs », c’est-à-dire le contrôle préalable des publications scientifiques selon leurs critères, les résultats indésirables qui réfutent leurs propres idées et dogmes.
Voir le rapport sur le prix Nobel dans la revue WissenschafftPlus n° 1/2017, y compris une image qui va au cœur de la question et en dit plus que mille mots.

 Traduit avec DeepL.com (version gratuite)