Vous tentez de « sauver la liberté », @Eric F. Je vous comprends. Assurément, elle est part d’initiative. Mais, ce que je soulignais en évoquant Sartre, c’est que même mise en danger elle persiste. De plus, comme dans un bon sonnet, les contraintes permettent aussi de l’exercer originalement : voilà ce que signifiait Sartre.
Où c’est curieux alors, comme il contredit sa définition de la liberté comme responsabilisation existentielle, autodétermination angoissée (l’irresponsabilité relevant chez lui de la mauvaise foi, de la saloperie), puisque le cadre désangoisse précisément, soulage la responsabilité, procure une caution morale à bon compte pour le défenseur de la « liberté » (qu’il ne fut personnellement pas). Sartre s’était laissé bercer... et tombe lui-même sous le coup de sa définition de la mauvaise foi, de la saloperie. Voilà en quoi on peut le reprendre, pas autrement.
Bref, il y a une force des choses pétrissant notre part d’initiative, elle-même partie de la force des choses pour autrui, où nos perspectives croisées deviennent un champ de forces dans les vastes forces micro-, méso- ou macro-cosmologiques. Les Dieux y ont leur place, serait-ce comme collections de faits anthropo-ethno-socio-psycho-logiques (ensembles ontologiques en métaphysique badiousienne).
Voilà bien de quoi observer le mystère/la « transcendance » de @La Bête du Gévaudan, car leurs articulations se tiennent éidétiquement (à la post-platonicienne), comme des morphogénèses (en sorcellerie, on parle d’égrégores).

Vous vous trompez @Eric F lorsque vous dîtes, que les sociétés les plus imprégnées de religion n’appliquent pas mieux les « valeurs élémentaires » que les sécularisées : les sociétés traditionnelles sont gouvernées par d’autres valeurs que l’utilité. Auquel point, @La Bête du Gévaudan exagère, à mettre les violences non-monothéistes au compte des religions non-monothéistes : comme on l’a vu, les hommes se servent de n’importe quel prétexte pour « se mettre dessus ». La relative et particulière pacification moderne n’est qu’un biais : tout le monde ne l’a pas vécue, ni en dehors, ni au sein de la modernité. Mais il est vrai que désormais, au nom d’une universalisation de l’utilité, nous définissons le Bien Commun comme la moindre désutilité pour le plus grand nombre (Jeremy Bentham). (Au reste, j’abonde, lorsque vous dîtes que l’heure est à Auguste Comte. C’est évident entre le G7 et la macronie idoine.)
L’utilité est une méthode intriguante, qui se passe de morale (de moeurs, de hiérarchie de valeurs) pour ne plus se concentrer que sur la question de l’ustensilité relevée par @Gollum.

@Gollum, vous avez raison de dire que nous n’avons pas assez de recul. En fait des études sociologiques quant à la générosité des personnes ont été menées, et évidemment celles qui s’autopersuadent le plus d’être « bien, bonnes et justes » sont les moins généreuses. Et je vous le donne dans le mille : il s’agit des monothéistes. Ce qui ne surprendra personne, sur le fond. Mais il y a un effet inhérent à la modernité qui biaise tout, dans ces études : c’est qu’aujourd’hui l’identité monothéiste est une manière de Distinction bourdieusienne, se suffisant à elle-même, dans un monde nihiliste (qui ne croit en rien, définition du nihilisme selon Anacharsis Cloots, révolutionnaire guillotiné par ailleurs...).
@Gollum votre façon de resituer les choses pragmatiquement est intéressante, mais elle ignore tout de même la question des valeurs, puisqu’on hiérarchise. D’ailleurs @La Bête du Gévaudan lui-même se laisse prendre au piège, comme s’il s’agissait de différents ordres de grandeur. Au fond, ce sont des façons de rationaliser/mettre en perspective, de même que les mythes semblent à @Eric F « juste » de telles rationalisations/mises en perspective ethniques. Et pourtant, nous voyons que ça change tout, et que ça procède du mystère/« transcendance » (précisons évidemment : dans un sens non-chrétien). Mais je récuse, @La Bête du Gévaudan, qu’il puisse s’agir de la Nature : le droit naturel moderne lui-même est une rationalisation/mise en perspective, puisqu’il permet aussi aux spenceriens (darwinistes sociaux) de justifier leur rationalisation/mise en perspective adversative des êtres.

Je vous rejoins, @La Bête du Gévaudan, sur la question du « premier moteur ». Vous êtes quelqu’un de subtil, au raisonnement pertinent. Mais là encore, vous confondez pérennialisme et uniformitarisme. En théorie de la connaissance, en somme, le principe (« cause première », « générateur ») n’est qu’une hypothèse de travail, généralisée pour les besoins de la science (uniformitarisme) ; le pérennialisme est une idéation métaphysique, faisant découler les choses du principe. Ce n’est pas la même chose que les « lois » scientifiques, même si l’on commet l’erreur mentale compréhensible, de les amalgamer à un Dieu créateur parfois. J’appelle cela de l’animisme focal, et il n’est religieusement pas un problème (comme, par exemple, dans le sikhisme) tant qu’il ne se prétend pas (comme dans les monothéismes, en dehors du juif ethnique) pour un prosélytisme tournant, comme le petit lait, au fanatisme. Vous n’avez pas cela dans les animismes/polythéismes de la Terre, en dehors des délires fictionnels de JRR Martin dans Game of Throne.

Mais j’aime bien votre idée de « calme psychique et spirituel ». C’est une autre manière de formuler le sartrisme que je posais, en effet. Vous parlez de l’homme comme s’il était le même, toujours et partout, or la diversité des prédispositions, des caractères et des ethnies (les trois se mélangeant, au point parfois de rendre plus comparables deux ressortissants de deux ethnies différentes, que deux ressortissants de la même ethnie) fait qu’aucun homme n’est de base « appelé à dominer ses propres apssions » même si, je le comprends, c’est votre idéal philosophique. Mias cette ascèse est non seulement inaccessible à nombre de profils, mais en plus d’autres profils ont ardemment besoin de cadres pour pouvoir donner tout ce qu’ils ont ailleurs que dans l’ascèse.
A ce titre, votre ascèse libérale n’est pas valable pour tous (mais rien n’est valable pour tous). Votre droit précédant la loi (on dirait du Sartre déchu, « l’existence précède l’existence » — mais Sartre augure la « dynamique de projet » des sociétés modernes...) ... votre droit précédant la loi, disais-je, tombe sous le coup de ce que j’en disais plus haut dans ce déjà trop long commentaire.
Les « gens de gauche » — disons les gauchistes, si vous voulez bien — sont comme Slavoj Zizec : ils veulent effectivement des structures, parce qu’ils ne voient les choses que sous l’angle sociologique. Un angle que, comme tous les angles, on a tort d’oblitérer à droite : tout n’est pas autodéterminatif, dans la vie, puisque justement, la vie est, sinon surdéterminée, du moins infra- ou circum-déterminée.