@La Bête du Gévaudan

je pense que la seule chose à faire, et qui peut faire consensus, est de rendre la modération des articles (validation et commentaire) publique. 

Cette simple publicité des votes permettra certainement une plus grande transparence et diversité... Et cela sans rien changer aux règles de la plate-forme par ailleurs... 

Les membres qui voudront bloquer des articles devront le faire au vu et su de tous. Et quelque part, s’en justifier devant la communauté. 

================================
Je vous mets ci-dessous l’extrait de la Charte du site que je construis au sujet de la modération des articles. Il n’y a pas la possibilité de mettre des avis négatifs. On comptabilise uniquement les avis favorables.(ie. accord pour publication)..
================================

Le site l’Affranchi tient à jour une liste des articles proposés depuis les quinze derniers jours. Si un article n’a pas été accepté après quinze jours, il est considéré comme refusé et il est supprimé de la liste. Les sélectionneurs choisissent dans cette liste ceux pour lesquels ils donnent leur accord pour la publication. Ils tiennent compte pour cela essentiellement des principes exposés dans le préambule de la Charte de l’Affranchi. Ils doivent avant tout s’attacher à rejeter les articles qui font de la promotion dissimulée et ceux qui sont à la limite du plagiat ou de la diffamation. Ils écartent donc les articles qui font du « pompage » pur et simple et ceux qui contiennent des attaques virulentes qui ne sont pas justifiées par une argumentation.

À l’inverse, ils doivent privilégier :

- les articles faisant état de faits originaux et inédits,
- les articles factuels liés à l’actualité,
- les articles qui mettent en perspective de manière originale des informations existantes,
- les articles qui apportent des nouveaux éléments sur des faits connus,
- les articles qui donnent un nouvel éclairage sur des faits.

Dans ces conditions, les articles qui sont de simples reprises ou des traductions ne doivent être proposés que s’ils ne sont pas déjà connus et présentent un intérêt particulier qui sera expliqué dans une présentation. Par ailleurs, les auteurs ne doivent pas publier plus d’un article sur cinq (ou une autre proportion à définir) qui ne soit qu’une reprise ou une traduction d’un texte publié ailleurs. Nous pourrions d’ailleurs être amenés à interdire totalement les simples reprises et les traductions si cela est source de problèmes. L’Affranchi ne doit pas servir de « caisse de résonance » pour d’autres sources de publication.

Les articles sont donc jugés en fonction de leur actualité, de leur pertinence et surtout de leur originalité. Les opinions personnelles du sélectionneur ne doivent pas l’amener à écarter un article ou à en privilégier un autre.

Pour chaque article, la liste des sélectionneurs favorables à sa publication est ainsi connue à tout moment. Les sélectionneurs peuvent en plus rédiger un avis pour tout article proposé, qu’il soit ou non approuvé. L’avis est signé avec le pseudonyme de son auteur, c’est-à-dire le nom (pseudo) sous lequel il intervient sur le site. L’anonymat total doit être rejeté en toutes circonstances. Il ne peut jamais être considéré comme une solution pour résoudre une quelconque difficulté. Par contre, il ne sera jamais exigé que des intervenants déclinent leur véritable identité. L’avis doit être rédigé avec soin et avec, autant que possible, des propositions d’améliorations lorsque l’article n’est pas jugé satisfaisant.

La liste des sélectionneurs est mise à jour annuellement en prenant en compte le nombre d’articles publiés par les auteurs.