Jean Dugenêt

@Eric F

======================================

Nous, représentants de la société civile et des organisations de défense des droits de l’homme, condamnons fermement les négociations entre les délégations de la Fédération de Russie et des États-Unis au sujet de l’Ukraine, qui ont eu lieu en Arabie saoudite, ainsi que les projets de création de groupes de négociation sans la participation de l’Ukraine. Tout accord sur l’Ukraine sans sa participation directe est non seulement inacceptable, mais est également contraire aux principes fondamentaux du droit international, à la souveraineté des États et au droit du peuple ukrainien à déterminer son avenir de manière indépendante.

De tels accords sont fondamentalement incapables de garantir une paix et une sécurité internationales durables, et créent des menaces supplémentaires en matière de sécurité, d’économie et autres pour les États qui les soutiennent. Cette voie répète l’erreur fatale commise par la communauté internationale lors des accords de Munich de 1938, qui, comme on l’a découvert plus tard, n’ont pas satisfait les empiètements de l’État agresseur et ont conduit à une guerre encore plus destructrice.

L’Ukraine n’est pas un objet, mais un État souverain touché par l’agression

La Russie continue de mener une guerre à grande échelle contre l’Ukraine, en violation des principes fondamentaux du droit international, notamment l’interdiction de recourir à la force contre l’intégrité territoriale et l’indépendance politique de tout État, inscrite dans la Charte des Nations Unies. Cela a été reconnu non seulement par de nombreuses décisions d’organisations internationales, mais également soutenu par la majorité des pays du monde. L’agression commise par la Fédération de Russie a déjà entraîné de nombreux crimes de guerre, des crimes contre l’humanité et probablement un génocide du peuple ukrainien.

La Cour pénale internationale (CPI) a déjà émis des mandats d’arrêt contre Vladimir Poutine, Maria Lvova-Belova et d’autres hauts responsables russes. Toute négociation avec des représentants d’un État dont les dirigeants sont soupçonnés des crimes internationaux les plus graves, sans mécanismes clairs pour traduire les responsables en justice, est non seulement immorale, mais porte également atteinte au système même du droit international.

Sans justice, il ne peut y avoir de paix durable

La guerre entre la Russie et l’Ukraine se poursuit non seulement à cause des revendications territoriales de la Russie sur la République autonome de Crimée et sur les régions de Sébastopol, Donetsk, Louhansk, Zaporijjia et Kherson, mais aussi parce que la Russie ne respecte pas systématiquement presque toutes les normes possibles du droit international. Tout « règlement » sans une justice internationale appropriée non seulement ne parviendra pas à établir une paix durable, mais renforcera également l’impunité, créant ainsi les conditions préalables à une expansion future de l’agression, à une escalade et à de nouveaux crimes. 

La réponse insuffisante des États étrangers et des organisations internationales à l’occupation de la péninsule de Crimée et aux actions agressives dans l’est de l’Ukraine en 2014, ainsi que les nombreux crimes commis par les troupes d’occupation et l’administration de fait dans ces territoires ont instillé un sentiment d’impunité parmi les dirigeants russes. Cela a conduit à une invasion russe à grande échelle de l’Ukraine et à des atrocités de masse contre le peuple ukrainien à une échelle beaucoup plus grande. Les déclarations sur la possibilité d’un cessez-le-feu sans aborder la question de la responsabilité et des garanties de sécurité sont dangereuses. La Russie a déjà utilisé les « accords de paix » précédents pour se regrouper et se préparer à une nouvelle offensive et à une poursuite de l’agression. Depuis le début de l’agression en 2014, elle a systématiquement violé non seulement les normes du droit international, mais aussi ses propres obligations en vertu des accords signés. Il n’y a aucune raison d’espérer un quelconque changement dans son approche et de s’attendre à ce qu’elle respecte les nouveaux accords. 

Par conséquent, toute cessation des hostilités doit être fondée sur les principes du droit international, qui devraient inclure la nécessité de demander des comptes aux responsables de crimes internationaux.

Inadmissibilité des manipulations politiques concernant les élections en Ukraine

Nous soulignons l’inadmissibilité de toute ingérence dans les affaires intérieures de l’Ukraine. Tout « projet » qui envisage la tenue d’élections en Ukraine comme condition préalable à tout « règlement pacifique » constitue une violation flagrante de la souveraineté de l’Ukraine. Aucune force extérieure n’est habilitée à imposer des décisions politiques à l’Ukraine, en particulier dans le contexte de l’agression et de l’occupation en cours d’une partie de son territoire. En outre, des élections en temps de guerre mettront en danger la vie des électeurs, rendront impossible la participation des défenseurs ukrainiens au processus électoral et, par conséquent, remettront en question la légitimité des autorités élues de cette manière.

Dans le cadre de ce qui précède, nous appelons :

Les États et autres sujets de droit international doivent s’abstenir de s’engager dans des négociations sans la participation directe de l’Ukraine, en adhérant au principe « rien sur l’Ukraine sans l’Ukraine ».

D’autres organisations internationales et de défense des droits de l’homme doivent condamner de telles négociations sans la participation de l’Ukraine et exiger que les responsables de crimes internationaux soient traduits en justice.

Les États membres de la CPI doivent garantir l’exécution des mandats d’arrêt contre les personnes responsables de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité, dont Vladimir Poutine.

Les gouvernements des États membres de l’ONU qui adhèrent à la Charte des Nations Unies et qui souhaitent préserver les principes du droit international doivent renforcer leur soutien à l’Ukraine, seul véritable moyen de mettre fin à la guerre dans des conditions équitables, ainsi que renforcer leur pression de sanctions sur la Russie, y compris des restrictions supplémentaires sur les entreprises qui coopèrent avec le complexe militaro-industriel russe.

Nous soulignons qu’une paix juste et durable n’est possible que par le rétablissement de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de l’Ukraine, ainsi que par la punition inévitable des coupables des crimes internationaux les plus graves. Toute tentative de « réconciliation » sans l’Ukraine et sans justice pour les survivants et les victimes est non seulement inacceptable, mais aussi dangereuse pour l’ensemble de l’ordre juridique international.

@Eric F
"C’est une position idéologique de parler d’’’infamie’’ lorsqu’on tient compte du ’’possible’’, les réalités tournent hélas souvent autour d’un plus grand mal ou d’un moindre mal. Par ailleurs, la cohésion de la population ukrainienne dans la situation actuelle relève du mythe.

C’est pourquoi j’ai une autre approche concernant la question territoriale, ça répond aussi à une question de Dach : c’est de consulter les populations de chaque oblast ’’disputé’’, sous égide de l’ONU, sur la base de la population d’avant l’attaque russe."

Je crois utile de vous faire part d’un document signé par les organisations suivantes :

• Coalition « Ukraine. 5 heures du matin »
• Les chiens de la vérité 
• Centre des Droits de l’Homme ZMINA
• Groupe de défense des droits de l’homme de Crimée 
• Institut de recherche sociale de Kharkiv 
•  « CrimeaSOS » 
• Le projet Reckoning 
• Centre d’éducation civique d’Almenda 
• Groupe consultatif juridique 
• Centre des droits de l’homme « Diya » 
• ONG de personnes handicapées « Fight For Right » 
• Initiative des médias pour les droits de l’homme 
• CO CF « Services de soutien à la stabilisation » 
• ONG « Processus Criméen » 
• ONG « Ukraine sans torture » 
• ONG « Blue Bird » 
• ONG « Plateforme des Droits de l’Homme » 
• Institut d’information de masse (IMI) 
• ONG « Digital Security Lab » 
• Institut Pylyp Orlyk pour la démocratie 
• ONG « Groupe progressiste de Frankivtsi » 
• ONG « Institut ukrainien des médias et de la communication » 
• ONG « Détecteur de médias » 
• ONG « Institut de développement de la presse régionale » 
• Groupe consultatif juridique ukrainien 
• DROITS LIBRE 
• ONG « Association des proches des prisonniers politiques du Kremlin » 
• OSC « Maison des droits de l’homme de Crimée » 
• Holding public « Influence Group » 
• OSC « Maison éducative des droits de l’homme – Tchernihiv » 
• Centre ONG « Action sociale » 
• ONG « Institut de développement de la presse régionale » 
• ONG « Fonds de soutien à la recherche fondamentale »
• Organisation mondiale contre la torture (OMCT)

Ce document fixe bien ce que doivent être les principes élémentaires à prendre en considération pour d’éventuelles négociations. Il n’y aura pas de paix, car il n’y aura même pas de négociation si ces principes ne sont pas respectés. Il s’agit notamment de savoir quelles négociations sont possibles avec un dictateur qui ne respecte pas ses engagements.

Les signataires condamnent fermement les négociations entre les délégations de la Fédération de Russie et des États-Unis au sujet de l’Ukraine, qui ont eu lieu en Arabie saoudite, ainsi que les projets de création de groupes de négociation sans la participation de l’Ukraine.

La punition des coupables des crimes internationaux les plus graves est inévitable. La Cour pénale internationale (CPI) a déjà émis des mandats d’arrêt contre Vladimir Poutine, Maria Lvova-Belova et d’autres hauts responsables russes. Toute négociation avec des représentants d’un État dont les dirigeants sont soupçonnés des crimes internationaux les plus graves, sans mécanismes clairs pour traduire les responsables en justice, est non seulement immorale, mais porte également atteinte au système même du droit international.

Les États membres de la CPI doivent garantir l’exécution des mandats d’arrêt contre les personnes responsables de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. Toute cessation des hostilités doit être fondée sur les principes du droit international, qui devraient inclure la nécessité de demander des comptes aux responsables de crimes internationaux.

À propos d’éventuelles élections sur des territoires ukrainiens, il faut rappeler que tout « projet », élaboré sans les représentants de l’Ukraine, qui envisage la tenue d’élections comme condition préalable à tout « règlement pacifique » constitue une violation flagrante de la souveraineté de l’Ukraine. Aucune force extérieure n’est habilitée à imposer des décisions politiques à l’Ukraine, en particulier dans le contexte de l’agression et de l’occupation en cours d’une partie de son territoire. En outre, des élections en temps de guerre mettront en danger la vie des électeurs, rendront impossible la participation des défenseurs ukrainiens au processus électoral et, par conséquent, remettront en question la légitimité des autorités élues de cette manière.

D’autant plus que le retour des personnes déportées ou emprisonnées et des enfants kidnappés est indispensable avant toute élection. Il faut aussi envisager le retour à leur domicile des colons russes. Que chacun rentre chez soi avant de parler d’élections !

Je joins le texte complet dans un autre commentaire.

@Eric F
"Lancer des missiles magiques à mille kilomètres ne présente guère d’efficacité, les stocks, bases militaires et centres de production militaires russes sont disséminés dans le pays et la défense aérienne intercepte une proportion significative. Notez par ailleurs c’est à propos des ripostes russes que j’ai parlé d’escalade dans les tirs de missiles longue portée. 
On a bien vu que depuis l’autorisation des tirs de missiles contre le territoire russe, il n’y a pas eu d’inflexion dans le déroulement du conflit. L’élément crucial est l’artillerie de zone de combat, et bien sur les combattants. Le drame c’est le nombre considérable de victimes dans les combats, les dispositifs technologiques font accroitre les pertes humaines.« 

Sur la question de l’importance des frappes en profondeur, je vous invite à lire l’article :  »Frappe dans la profondeur terrestre : quel rôle dans les opérations futures françaises ?". C’est un article qui essaie de tirer le plus d’enseignements possibles du conflit en Ukraine pour orienter convenablement les orientations à définir pour l’armée française.

La notion de frappe dans la profondeur est définie ainsi :

Après toute une discussion, les tirs à plus de 100 km sont souvent indiqués comme étant le minimum pour parler de frappe en profondeur.

Les diverses finalités de la frappe en profondeur sont passées en revue.

— La paralysie stratégique constitue la première finalité. En agissant sur le système global, et non uniquement sur ses forces armées, la guerre est gagnée en imposant notre volonté à notre ennemi.

— La deuxième finalité qu’offre la frappe dans la profondeur, dans le champ opératif cette fois, consiste à contrer la manœuvre ennemie, voire à affaiblir ses forces jusqu’à ce qu’elles ne puissent plus soutenir une offensive (finale).

— Une troisième finalité de la frappe dans la profondeur, également dans le champ opératif, pourrait être qualifiée de contre-déni d’accès.

L’ennemi met en place des moyens pour interdire l’accès à des territoires, des installations... La frappe en profondeur vise à cibler ces moyens de défense de l’ennemi.

— Une quatrième finalité de la frappe dans la profondeur est à trouver dans l’avantage qu’elle offre en matière de risques. En effet, à modes d’actions équivalents en termes d’atteinte de l’effet militaire, la frappe dans la profondeur offre l’avantage de ne pas exposer nos combattants comme le ferait un raid de bombardiers ou l’emploi d’un système sol-sol à portée de tirs de contrebatterie par exemple.

Les conclusions mettent en avant la nécessité, pour l’armée française, de se donner les moyens de mener des frappes dans la profondeur.

Ils écrivent notamment :

"La frappe dans la profondeur apparaît dans le contexte géostratégique actuel comme particulièrement adaptée pour des forces armées prêtes à s’engager dans un conflit de haute intensité."

@Eric F

"Lancer des missiles magiques à mille kilomètres ne présente guère d’efficacité, les stocks, bases militaires et centres de production militaires russes sont disséminés dans le pays et la défense aérienne intercepte une proportion significative. Notez par ailleurs c’est à propos des ripostes russes que j’ai parlé d’escalade dans les tirs de missiles longue portée. 
On a bien vu que depuis l’autorisation des tirs de missiles contre le territoire russe, il n’y a pas eu d’inflexion dans le déroulement du conflit. L’élément crucial est l’artillerie de zone de combat, et bien sur les combattants. Le drame c’est le nombre considérable de victimes dans les combats, les dispositifs technologiques font accroitre les pertes humaines."

C’est ce type d’armement (missiles et drones) qui a permis à l’Ukraine de dominer la mer Noire. Les navires de guerre de Poutine ne peuvent plus y naviguer. C’est d’ailleurs un missile Neptune de première génération qui a coulé le Moskva en 2022. Les ukrainiens sont désormais capables de tirer des missiles qui menacent toute la flotte russe sans que cette dernière dispose de défense antiaérienne satisfaisante.

Avec le « long Neptune » l’Ukraine étend cet avantage à toute la Russie (jusqu’à l’Oural).

"les stocks, bases militaires et centres de production militaires russes sont disséminés dans le pays et la défense aérienne intercepte une proportion significative.« 

Il s’agit de s’attaquer à toutes les cibles disséminées en envoyant, dans l’immédiat, plus de 100 missiles tous les jours accompagnés d’autant de drones pour saturer et submerger la défense aérienne. L’objectif pour 2025 est d’avoir 100 000 engins à longue portée.

 »On a bien vu que depuis l’autorisation des tirs de missiles contre le territoire russe, il n’y a pas eu d’inflexion dans le déroulement du conflit.« 

Je n’ai rien vu de tel. Je ne suis pas spécialiste, mais je sais que des ukrainiens ont fait le constat inverse.

 »L’élément crucial est l’artillerie de zone de combat, et bien sur les combattants".

C’est assurément important, mais rien ne permet de dire que c’est crucial

@Eric F (message du 22 mars 09:55)

"On ne peut pas passer comme ça de la situation de volontaires s’engageant à titre individuel, à l’implication des états dans l’envoi de troupes formées et équipées par nos pays, ce qui constitue de la belligérance directe. C’est totalement exclu, car cela propagerait le conflit sur l’ensemble du continent, et il ne faudra pas s’attendre à un soutien étasunien."

Il n’est plus question du soutien des USA et c’est une bonne chose. Nous savons qu’aucun des dirigeants des USA ne veut que Poutine perde la guerre. (Voir : « Où en sont les relations entre Poutine et les dirigeants américains »). Il faut donc considérer les USA comme de faux-ex-alliés ayant toujours protégé Poutine. La question de la belligérance directe est posée depuis que Poutine a fait appel à la Corée du Nord pour se défendre. Il devient légitime que l’Ukraine fasse appel aux armées des pays européens pour se défendre. Cela propagerait effectivement le conflit sur toute l’Europe. Ce serait le résultat de l’escalade voulue par Poutine.

"Définir des préalables, c’est déjà des pré-négociations, donc il faut pour cela des pourparlers. Mais il faut avoir des cartes en main pour les obtenir. La question des retours de populations nécessite un arrêt des combats, c’est alors sur l’engagement d’y procéder que peut constituer le préalable".

Il faut obtenir le retour des enfants kidnappés et des ukrainiens déportés. Cela peut se faire comme les échanges de prisonniers. Il est préférable, mais pas indispensable, qu’il y ait un arrêt des combats. Le premier préalable de tous les préalables de toutes les pré-négociations est le retour des enfants...

« C’est forcément avec son adversaire que l’on négocie, éventuellement par l’entremise de ’’médiateurs’’.

Je suis d’accord. Il n’y a donc pas lieu que Trump intervienne là-dedans. Si nous l’acceptons, alors il s’agit d’un retour au colonialisme le plus brutal. Nous nous souvenons du temps où les grandes puissances européennes se partageaient l’Afrique sans demander l’avis des Africains. Nous ne pouvons pas accepter que les impérialismes les plus puissants (USA, Chine et »Russie« ) se charge de régler ensemble le partage de tout ce qui pose un problème dans le monde dans le style : »À toi Taïwan, à l’autre l’Ukraine, à moi le Groenland...").