monsieur,

votre théorie sur la victoire du PS en fonction du taux de présence télévisuelle est évidemment contestable, non pas parce que c’est la gauche,

mais parce que la part des citoyen(ne), qui vont voter sur le seul critère du nombre de fois où ils ont vu un candidat a la télévision est comme qui dirai presque nul,

et que justement, la part de ce que l’on retiens des interventions des uns et des autres est d’autant plus minime qu’il y a surabondance d’information a retenir.

Le vote des femmes pour une femme, qui sous tend une logique d’espoir a gauche dans votre article, donne aux prochaine élections une excellente confrontation au réel de diverses idéologie féministe, de l’existence supposé d’un vote communautaire féminin, qui s’effectuerai au détriment de leurs autres consciences et sensibilités.

hors il suffit de constater que bon nombre de femmes electrices tendent à voter pour elle même mais aussi avec une conscience accrue de l’intérêt de leurs familles dont elles se savent responsable,

pour estimer par le bas la quantité de femmes qui vont voter uniquement sur le critère qu’elles veulent une femme présidente contre toute autre forme d’argument.

Et force est de constater que la quantité des femmes qui veulent voter pour une femme parce que c’est une femme, le noyau dur de cette idéologie, n’a pas forcément proportion a s’accroitre en fonction du nombre de femmes candidate qui vont avoir du temps de présence télévisée.

Et enfin, on parle d’une élection présidentielle, de l’élection non pas de l’image de la france a l’étranger mais de son porte parole légitimé par le suffrage universel, et du chef des armées. Qui a le profil du poste ?

Vous imaginez qui en chef des armées françaises ? bové ? besancenot ? buffet ? Voynet ? Arlette ? ségolène ? Il n’y a que mitterrand avec son passé de resistant qui était légitime, mais dite moi franchement, pour qui, si vous étiez soldat, vous accepteriez d’allez donner votre vie au combat ?

un polémiste arracheur de maïs ? Un facteur aussi peu révolutionnaire que sa révolution ne dérange personne ? Un dernier ersatz de communisme qui espérait s’etre refais une santé sur le non en phagocitant les autres ? Une femme qui en oeuvrant dans une banque se veut porte parole des ouvriers spollier par le capital, et qui même sincère tiens un discours idéologique d’un autre siècle ?

Une femme qui entend séparer les homme forcément toujours violent des femmes forcément toujours victime pour exploiter la douleur des familles sans faire autre chose qu’idéologiser ce problème a des fins politicienne

alors que cela se résoud avec conscience de la compléxité du problème, notamment les hommes qui finissent par frapper leurs femme en dernier recours a force d’être menacer d’etre séparer de leur enfants,

franchement, qui d’entre vous irai s’engager jusqu’au sacrifice de sa vie pour pareil candidat ?

amicalement, barbouse.