@Parrhesia

Merci d’avoir pris le temps de lire ce long texte et de poster une réaction. 

Pour la forme veillotte de la dissertation, c’était plus pour poser un diagnostic que pour proposer un plan d’action. Voir les tendances de long terme, en se détachant un peu de l’actualité.
Que le contexte actuel réponde à une autre grammaire qui celle de la mondialisation post-moderne, fait de guerres corporatistes entre multinationales et de techno-féodalisme multiscalaire qui a pris la relève des anciennes entités de pouvoir territorial, dépasse le cadre problématique posée par la dissertation, qui se restreint à l’évolution globale du fascisme et du nationalisme, en relation avec l’évolution du capitalisme du XIXème siècle à aujourd’hui.

Effectivement, beaucoup de chercheurs et d’experts parlent de « nouvelle guerre froide », mais cette analyse ne fait pas non plus consensus, ou alors ne la définissent pas de la même manière. Car les deux super-puissances que tu évoques seraient inévitablement les Etats-Unis et la Chine. La Russie étant relativement isolée, et n’est pas en capacité de fédérer un « Orient » qui entraînerait aussi la Chine dans un guerre globale contre l’Occident. Et la Chine elle-même ne dispose pas d’une alliance militaire régionale en mesure de concurrencer sérieusement l’OTAN — les Etats-Unis gardant un certain nombres de bases militaires aussi bien au Japon, en Corée du sud, aux Philippines, à Singapour et en Thailande, c’est-à-dire tout autour de la Chine... 
Pour ma part, je pense que nous ne sommes pas encore tout à fait sortis du monde unipolaire organisé et voulu par les Etats-unis, même si cela est de plus en plus contesté et ne fonctionne plus aussi bien qu’à la sortie de la Guerre froide. 

Mais guerre froide ou pas, que le monde soit post-moderne et post-national ou non, il reste un ensemble de polarités qui restent encore attachées au territoire national ou régional. Malgré la croissance des échanges entre elles, les villes mondiales n’ont pas fait tomber les frontières linguistiques et culturelles, et donc n’ont pas vraiment pris le relais des Etats-nations ni dans les relations internationales ni dans la gestion des territoires au niveau national (il le faudrait peut-être). Et le pouvoir de l’oligarchie n’est pas hors sol, sa stratégie est en fait multiscalaire et prend appui sur les différents échelons de pouvoir institué, aussi bien au niveau local que global. C’est cela qui donne l’impression d’une toute-puissance globale qui échappe à la politique, là ou il s’agit plutôt d’un pouvoir fragmenté et décentralisé qui a réussi à encercler le pouvoir à différentes échelles, davantage au profit du marché global (l’oligarchie) que des territoires et des populations qui y résident. 

Même si la « contamination » par le business global est très avancée, il n’y a rien d’inéluctable dans cette évolution qui peut être inversée à tout moment. La réappropriation des moyens de productions et des institutions est tout à faible possible, mais le défi est de mettre en oeuvre une coordination globale au niveau planétaire pour éviter les ruptures et de trop grands déséquilibres. En clair, cela nécessite une véritable gouvernance mondiale qui prenne en compte les différents intérêts nationaux et arrive à instaurer une forme d’égalité qui soit acceptable, tout en arrivant à prévenir les contre-mesures et les attaques spéculatives des grands acteurs du marché.