@Cleroterion

Bonjour,

Ca m’étonnerai fortement que ce qui est en place change, à moins d’une révolution.

7 « leaders » me paraît difficile à mettre en oeuvre....

Par contre la Démocratie la fameuse voix du peuple, comme se plaise à évoquer à tout bout de champ les politiques de tout bord, pourrait être différente.

Bref je vois le fonctionnement de nos institutions différemment.

C’est à dire qu’un Président est élu sur la seule et unique base de son programme, qui se doit évidemment d’être autre chose que ce qui est actuellement. Bref le dit document est explicite, et non pas des « projets » destinés à flatter. Vous montez une Entreprise le banquier vous demande un prévisionnel d’exploitation, il doit en être de même pour l’entreprise France. Pour ce faire, il est évident que les comptes réels du Pays sont accessibles à tous,

Bref, le dit document est écrit, signé, puis diffusé à chaque votant, une sorte de contrat mais bien réel l’engageant personnellement. il est explicite, chiffré et précis tout en restant compréhensible par l’ensemble (et pourquoi pas certifié ?). les citoyens ne sont pas si « idiots » que ça les quatre opérations de base n’étant pas inconnue. 

Pour la politique extérieure, des intérêts du Pays et de ses citoyens, La vision doit être claire, définie et sûrement pas ce que nous vivons et avons vécu aussi. Une constance d’action, de position, bref en fait ce qu’attendent les autres Pays aussi en plus de nous.

Bien sûr est assorti qu’un non respect de ce dernier est sanctionnable, même en cours de mandat évidemment, car bilan d’avancement doit être fait semestriellement au Pays. Ainsi les grands mots comme « Nous engageons notre responsabilité » ou autres prendraient enfin tout leur sens. La sanction est évidente, un bannissement à vie des fonctions au service de l’état, à mon ils y réfléchiraient à deux fois...

Puis le Président nomme un gouvernement, en charge d’appliquer le programme et rien d’autre, tout ce qui serait « nécessaire » au Pays, à son devenir et celui de ses citoyens pendant le mandat, devant faire l’objet d’un référendum, car d’une part nécessairement cela impactera la « vie » des citoyens notamment sur le plan financier et d’autre part n’aura pas fait l’objet d’une acceptation liée à l’élection initiale.

Ce qui évidemment va à l’encontre du fonctionnement de l’Europe obligeant ses participants, sans que le « peuple » ait son mot à dire. Mais cela éviterai aussi des « décisions » ineptes. Est confié aux élus du peuple, une mission édictée dans un programme pour lequel ils ont été élus. Ils ne peuvent plus continuer de prendre des décisions pour « notre bien », sachant que la chair est faible, et que l’idéologie n’est pas partagée.

L’assemblée Nationale quant à elle ne change pas quant à sa constitution, les Députés étant là pour « surveiller » l’action gouvernementale, le bon « déroulé » et aussi pour défendre leur intérêts départementaux, car ils/elles ont été élus suivant le même principe, rendant des comptes aux élus locaux, pouvant eux aussi « sauter » dirons nous.

Ils n’ont pas à influer idéologiquement sur la politique globale initialement approuvée par le Citoyen.

Pour ma part suppression du Sénat et du Conseil constitutionnel, pour ne faire qu’un seul et unique organisme apolitique. Constitué uniquement de professionnels reconnus et non syndiqués. Hommes et femmes révocables sur l’instant en cas de non respect des principes. Terminé les jugements, décisions basées sur l’idéologie politique régnant dans ces institutions.

Par contre défaut de la cuirasse, est le rôle considérable de l’électeur, devant passer du désintérêt global ( que je peux comprendre) à la vrai valeur citoyenne du vote prenant toute son importance. Mais ce dernier serait véritablement informé

Ne reste plus qu’un point à définir et non des moindre, limiter aussi la proliférations des candidatures, qui par moment sont loufoques et fort peu représentative. 

Je vois d’ici poindre l’idée que la prolifération de référendum va ralentir la politique, que le citoyen va se lasser, que le Pays va être victime d’un immobilisme. Il ne l’est pas actuellement ? Je n’en suis pas sûr, car l’organisme remplaçant Sénat et Conseil, aura jugé du bien fondé du référendum, aura vérifier s’il porte sur l’intérêt général et non pas de certains.

Bon, ont à le droit de rêver non ? D’ailleurs dit-on pas que le rêve est le luxe des pauvres ?