Vous avez raisons de souligner deux points qui sont la transparence et la création monétaire (même si elle relève d’une autre problématique). Mais au-delà des lois, il y a aussi des décisions à prendre dans la vie de tous les jours. En ce sens un organe de communication commun est nécessaire comme discuté dans un de vos commentaires de votre premier article. Les technologies actuelles permettent cette transparences (principe distribué de la blockchain qui permet par exemple de décentraliser les informations pour éviter toute manipulation). Les labos d’IA travaillent aussi pour limiter sur les bruits informationnels liés à de nombreuses propositions, c’est en cours.

Ensuite une démocratie se défini aussi par le fait de pouvoir communiquer entre gouvernants et gouvernés, on en revient au principe de cet organe de communication.

Ensuite nos sociétés sont plus complexes que la Grèce antique, il y a de nombreux groupes sociaux aux vues différentes, et on est très anonymisés. On en revient aux décisions de la vie de tous les jours qui dépassent le simple stade des lois pour faciliter la communication entre ces groupes antagonistes. Il y a par exemple des ventes qui sont décidés sans avis du peuple et nuisent à l’intérêt général (je pense notamment à Alsthom à l’époque, d’autres exemples existent). On a affaire à des guerres économiques qui nécessitent que l’ensemble de la population soit au courant de ce qui se passe pour pouvoir prendre des décisions adaptées.

De là découle les médias qui propagent des informations et peuvent influencer le peuple, les idées d’une société. De là nécessite une éducation et des structures adéquats pour permettre le débat démocratique et la discussion nécessaire. C’est un ensemble des plus complexes qui nécessite aussi des solutions simples pour ne pas alourdir cette complexité. Mais aussi un principe communicatif (organe de communication et communication de masse) qui permette de rassembler plutôt que de diviser.

Donc oui pour la transparence, mais bien d’autres problématiques rentrent aussi en ligne de compte. Les pouvoirs en place ne sont pas non plus à négliger, au contraire, c’est gouvernants et gouvernés qui doivent déterminer d’un avantage commun. Et actuellement les gouvernants mêlent politiques et pouvoirs économiques (finance, technologie, industrie, énergie, défense, etc). Et ces pouvoirs économiques peuvent aussi avoir des visions différentes. Tout cela nécessite donc des discussions sur les décisions à prendre. On en revient au fait que les lois ne font pas tout, mais ce sont bien souvent les décisions qui seront prises (même au sein d’un cadre de légalité) qui vont faire la différence entre une démocratie ou une minorité qui dirige de fait une majorité à son insu. On en revient donc à un principe de communication.

Mais aussi à des spécialistes (notamment le milieu scientifique) qui permettent de comprendre des enjeux et les exposer en toute objectivité pour casser la subjectivité qui nous environne. Pour permettre la décision adaptée.

Donc vous avez raisons sur le point 4 en ce qui concerne une vision adaptative et temps réel en quelque sorte. Mais pas juste au niveau des lois, pour toute décision prise. Mais on en revient à ce principe communicatif qui se doit d’être commun à tous, et notamment à ceux que les décisions prises concernent, les groupes sociaux et/ou pouvoirs concernés. Ça réduit déjà la complexité.

Par une communication adaptée et la transparence on peut déjà réduire fortement les problématiques que vous soulevez sur le référendum (oui ou non sans choix de question), les lobbies, le principe électif (par tirage au sort ou non), etc. Et principe électif qui est lui-même des plus critiquables par ce qu’il engendre (visions à court terme, démagogie pour se faire réélire, etc).