@alinea

Jung n’a jamais été contre la science il s’inscrivait dedans.. 

Il a fréquenté Pauli et eu des discussions avancées avec lui, notamment sur la notion d’Unus Mundus, bref un monisme strict, le contraire même de tout manichéisme..

Quant à la racine même du manichéisme il a souligné la part d’ombre de tout existant, trop apte à projeter sa propre noirceur, obscurité, sur le gars d’en face, qualifié d’ennemi à abattre..

C’est cette prise de conscience de notre propre ombre qui empêche de scinder le monde en deux camps : les bons et les gentils...

La partition en bons et gentils est une notion manichéenne chrétienne (d’où les anathèmes, puis l’Inquisition) devenue marxiste par la suite (d’où les épurations et nombreux massacres : Staline, Pol Pot, etc), le marxisme systématisant même le truc en inventant son matérialisme dialectique bipolaire, directement tiré de Hegel..

CG Jung en mettant l’accent sur la quadripolarité brise ce manichéisme.

Malheureusement il est resté marginal, mais qui sait ? Un jour peut-être..

Donc quand tu dis que tu fais noir et blanc c’est ton tempérament, cela montre que tu as lu Jung sans l’intégrer (si j’étais méchant je dirais même que t’as rien compris)
et que tu es restée désespérément binaire, manichéenne.. 

Cela se voit dans tes divers propos souvent caricaturaux à l’excès. Mais c’est toi qui voit.

Au passage il y a souvent manichéisme quand l’émotionnel se mêle à la partie, la raison cédant le pas à l’émotion et c’est celle-ci qui gouverne. Ce fut le cas du christianisme (nous sommes les bons élus de Dieu, les autres sont des païens à convertir ou à trucider s’ls ne veulent pas de conversion), le marxisme ayant porté cette façon binaire de voir sur le plan de l’intellect échappe ici à l’émotionnel mais rend les massacres peut-être plus systématiques)..

Cet émotionnel binaire est la racine même du moralisme, de la moraline qui jauge, juge et condamne..