@Mirlababo

Cela fait 70 ans que les arabes hurlent au génocide ! Cela ne fait pas 2 ans ! Cela a commencé avec Jamil Baroody, le connaissez vous ?

Alors, je ne le connais pas, mais les arabes ont raison de le dire depuis 70 ans. Car la Naqba répond à cette définition.

  Après, non, pour les dirigeants sionistes d’alors, il n’a jamais été question de s’en tenir au plan de partage, unanimement considéré par eux comme insuffisant, et seulement un point de départ ; alors même qu’ils disaient en approuver le principe, Ben Gourion et compagnie ont toujours dit que les frontières définies n’étaient en aucun cas définitives, et qu’Israël devait s’étendre sur la totalité de la Palestine. C’est pour cela qu’ils ont lancé la campagne d’expulsions de masse. Et après les hostilités (la purification ethnique continuant d’ailleurs après qu’elles aient cessé, et longtemps après que la victoire ait été acquise), ils n’ont jamais considéré les nouvelles frontières comme étant définitives, leur intention étant de s’étendre encore plus loin. Tout ceci a été détaillé de façon définitive par Norman Finkelstein dans son ouvrage Mythes et réalités du conflit israélo-palestinien, paru aux Éditions Aden, une référence pour quiconque veut apprendre ce qui s’est réellement passé.

Et il est certain que même si les massacreurs sionistes parvenaient à leurs fins et annexaient définitivement la bande de Gaza et la Cisjordanie, ils ne considéreraient pas, là encore, ces frontières comme les finales. Ce ne serait encore une fois qu’un nouveau point de départ pour eux.

Quant au caractère de simple vœu/recommendation de la résolution de l’ONU, il est inutile de vous obstiner à ce sujet, car même votre héros massacreur a reconnu qu’elle ne fournissait pas de justification à l’existence d’Israël (qui de toute façon l’a violée en s’établissant loin au-delà de ce qu’elle lui avait accordée).

«  Tous les pays du monde ont de l’immigration » ? De l’immigration ordinaire, oui, immigration qui a devoir de s’intégrer au pays qui l’accueille ; mais aucun d’entre eux ou presque n’a de vagues d’immigration massives menaçant de submerger le pays, affectées en plus d’une volonté affichée de le prendre aux autochtones. Les seuls parallèles sont ceux des pouvoirs colonialistes de sinistre mémoire de ces derniers siècles (USA, Afrique du Sud, Australie, Français en Algérie...). Et il faut être doté d’une sacré culot pour qualifier, comme vous le faites plus loin, le sionisme d’anti-colonialiste, au prétexte qu’il aurait combattu la colonisation britannique en Palestine, alors que ce sont les Britanniques, et eux seuls, qui ont permis à l’immigration juive de s’implanter en Palestine dans le but de créer un pouvoir juif sur place. Les sionistes sont en plus de sacrés ingrats.

«  Il y a toujours eu une présence juive dans la religion du levant antérieure à toute présence musulmane » ? Et alors ? Il y a eu une présence chrétienne, cela veut-il dire que les chrétiens avaient raison au Moyen-Âge d’établir les États Latins au Levant ? Et à ce titre les Grec et les Égyptiens ont bien plus de raisons de contrôler la région que les juifs, un simple groupe religieux constitués de membres pour la plupart sans lien généalogique avec la région. Non, le sionisme n’a aucune légitimité d’aucune sorte, et ne repose que sur un assemblage de pseudo-logiques tordues, de dissonance cognitive, d’inversion des faits et de la morale et de mauvaise foi à grande échelle.