2/2.Lorsque l’on remonte jusqu’à l’Ancien régime, la part du patrimoine détenue par les 1 % les plus riches est toujours restée très élevée. Mais elle a décliné depuis le début du XXe siècle pour connaître un point bas en 1984, à un peu moins de 16 % du patrimoine total.

Depuis, les plus aisés ont, continûment, concentré une part croissante des fortunes nationales pour en posséder à eux seuls plus du quart aujourd’hui. Dans le même temps, celle détenue par la moitié des Français et des Françaises les moins fortunés n’a cessé de diminuer pour atteindre moins de 5 % du total aujourd’hui.

Passons ensuite à la progression du patrimoine des ultra-riches, celles et ceux qui constituent les 500 plus grosses fortunes du pays. La lecture des enquêtes régulières du magazine Challenges permet de s’en faire une idée assez précise. Entre 2000 et 2010, il a été multiplié par 1,3. Depuis, il a été multiplié par 5.

Aujourd’hui, pour entrer dans le classement, il faut disposer d’un patrimoine au moins égal à 245 millions d’euros quand, selon les données de l’Insee, le patrimoine brut moyen se situe aux alentours de 300 000 euros… Bienvenue chez la famille Hermès (163,4 milliards d’euros de patrimoine en juillet dernier), chez Bernard Arnault et les siens (116,7 milliards) et chez les héritiers Wertheimer (Chanel, 95 milliards) pour s’en tenir au trio de tête. Un autre monde.

Tout cela justifie le débat politique actuel très vif autour de la taxe Zucman. Ses opposants font valoir que, s’ils sont taxés, les très riches partiront du fait de la spoliation inacceptable de leur fortune. Une note récente du Conseil d’analyse économique montre en fait que cette catégorie de contribuables est très peu mobile.

On obtient alors deux résultats intéressants. D’une part, les fortunes continuent à progresser et il faut une quinzaine d’années avant que l’effet cumulé de la taxe finisse par modérer cette croissance. D’autre part, l’écart de richesse s’avère ensuite plus important avec et sans la taxe, mais cette dernière n’empêche pas les fortunes de poursuivre leur évolution plus vite que le PIB. La taxe Zucman tempère, à long terme, les inégalités. Elle ne les efface pas.

Enfin, un dernier point mérite attention. Le débat autour de la proposition Zucman porte en partie sur l’inclusion ou pas des biens professionnels dans l’assiette. Les détracteurs de la taxe répètent que les propriétaires de start-up valorisées à plus de 100 millions d’euros – le seuil au-delà duquel la taxe est perçue – seraient incapables de la payer, faute d’avoir réalisé des bénéfices. Cela concerne en réalité une poignée de cas particuliers qui pourraient être traités à part.

Le problème n’est pas là. En revanche, sortir les « biens professionnels » (les holdings financiers en fait) de l’assiette des ultra-riches reviendrait à vider la mesure de sa substance. Les données de l’Insee soulignent combien l’inclusion des biens professionnels est nécessaire tant ils sont concentrés en France entre très peu de mains : les 1 % les plus riches en détiennent à eux seuls les deux tiers. Peu d’entre eux seraient touchés, car la taxe envisagée ne concerne que les 0,1 % les plus fortunés.

En résumé, la taxe Zucman ne représente pas qu’une recette budgétaire. Elle est aussi l’un des instruments qui permettrait à l’ensemble de la population française de faire société.