Octave Lebel

L’auteur ne sait pas que pour la plupart nous avons compris comment fonctionne dorénavant une campagne électorale. Il va falloir que quelqu’un se dévoue pour lui expliquer. Nous allons avoir comme d’habitude des candidats témoins comme il y a des appartements témoins que l’oligarchie et ses agences et médias vont tester pour nous distraire et surtout nous mettre en condition avec des thèmes qui vont bien. Il faut bien que leurs sondages et leurs perroquets qui envahissent les réseaux sociaux régulièrement servent à quelque-chose. La mise en scène donc d’un concours d’ambitions personnelles dont l’oligarchie espère bien être l’arbitre final comme à chaque fois jusqu’ici. Des gens faisant des pieds et des mains pour faire oublier qui ils sont et ce qu’ils ont vraiment fait . Tous d’accord sur l’essentiel : ils vont bien finir par en trouver suffisamment chez nous ne s’en rappelant plus afin de pouvoir nous faire miroiter de nouveaux mistrals gagnants .En comptant aussi sur le lot habituel, devenu indispensable pour eux au bon déroulement des opérations, celui de ceux d’entre nous en nombre non négligeable, écoeurés et oubliant de voter. Je crois que tout ce petit monde sait cependant qu’il marche dorénavant sur des œufs parce ceux qu’ils cherchent sont devenus infiniment moins nombreux et sont bien plus malins qu’ils ne l’imaginent. Tout compte-fait, je me demande si l’auteur n’est pas moins ignorant qu’il nous paraît et que désabusé il jette finalement ses derniers pétards. Je crois qu’il ne faut pas s’en réjouir trop vite car comme il n’est pas regardant sur la qualité il en a encore des caisses. Et li n’est pas le seul.

@John

Ses voix ou ce qu’il en reste et restera... « sur qui donc aimerait-elle que ses voix se reportent ? »

Sinon, sur la réponse à la question, pas de surprise, sur celui ou celle qui pourra être mis ou mise au mieux au service des intérêts des nantis et supernantis. Et avec ou sans son avis ou souhait bien sûr.Ce sont eux qui tirent les fils, et ils ont tous les moyens pour, des marionnetes dont ils se servent.Nous les citoyens de la classe populaire et moyenne, si nous votons en nombre, si nous ne nous laissons pas disperser ou diviser, nous avons le nombre pour nous et les moyens de pouvoir mettre en place de nouveaux moyens institutionels de nous faire respecter et de faire valoir nos avis autrement que d’être tous les 5 ans du gibier de campagne électorale.Cela mérite d’y réfléchir.

Y a pire, une certaine Marine il me semble .Elle a eu à ses pieds toutes les chaînes d’info quand il le fallait. Des guirlandes de sondages à ne plus savoir quoi en faire. Dans le genre un peu notre Madonna de la politique spectacle bien de chez nous.. Des coiffeurs, coiffeuses, maquilleurs, maquilleuses, pour lui refaire une apparence chaque fois qu’elle a un peu trop fait la fête jusqu’à la grosse gueule de bois l’amenant en salle de dégrisement devant monsieur et madame le juge en oubliant d’être polie ce jour là. Pour finir bêtement par gagner un bracelet de cheville avant même d’avoir fait quelque chose d’un peu consistant pour notre pays. Ceci n’est malheureusement pas une grosse blague comme le dit si bien notre auteur et c’est vrai qu’elle n’a pas l’air non plus d’avoir honte.

@il y a une actualisation en cours car depuis le RN a continué de travailler.Notamment au service de l’écologie et de l’agriculture. Sinon pour les curieux

Annexes → Coup de loupe rapide mais instructif sur le RN au parlement européen. https://www.humanite.fr/serie/le-vrai-bilan-du-rn-au-parlement-europeen

Pareil les derniers exploits ne sont pas mentionnés mais il n’y a pas de surprise.

@réinformation.

Toutes les fois où le RN a voté contre le peuple et pour les ultras riches.

https://bernard-gensane.over-blog.com/-87

Taxe Zucman, impôt sur le revenu, taxe sur les superprofits et les multinationales… depuis la dissolution de l’Assemblée nationale le 9 juin 2024 et la croissance du groupe lepéniste dans l’hémicycle, le Rassemblement National vote contre ou s’abstient sur la plupart des mesures sociales.

L’abstention est utilisée par le RN comme maintien d’un flou par rapport à leurs positions économiques. Moins on prend de décisions, moins on ne se met de personnes à dos. Résumé législatif de la politique ultralibérale du parti d’extrême droite depuis la rentrée politique d’octobre 2024 !

1 - Rétablir l’Impôt sur la fortune : vote contre Supprimé en 2017 au profit de l’impôt sur la fortune immobilière, l’ISF aurait pu faire son grand retour via le projet de loi de finances 2025. A la recherche de recettes budgétaires, une multitude de députés de gauche déposent des amendements visant à restaurer la mesure, avec une composante climatique ou élargie. Le Rassemblement National vote systématiquement contre au côté de la majorité macroniste, justifiant sa position avec les arguments traditionnels d’une potentielle fuite des capitaux et des effets négatifs sur l’investissement.

2- Augmenter la progressivité de l’impôt sur le revenu : vote contre Proposé par le député La France Insoumise Aurélien Le Coq, cet amendement est discuté dans le cadre du Projet de Loi Finances 2025. Il vise à rendre progressif l’impôt sur le revenu au fur et à mesure que ce dernier augmente. Dans le détail, cela équivaut à rétablir un équilibre équitable, “les prélèvements proportionnels, tels que les cotisations sociales ou la CSG pèsent très peu sur les revenus du capital et sur les hauts salaires, alors qu’ils pèsent proportionnellement bien plus sur les moyens et bas salaires”. L’ensemble du groupe lepéniste a voté contre l’amendement, soit 56 votes défavorables, le reste des 119 députés RN étant absents lors des débats.

3- Taxe Zucman : vote contre Chapeauté par l’économiste Gabriel Zucman, le texte vise l’instauration d’un impôt plancher d’environ 2 % par an sur le patrimoine des ultra-riches (fortunes supérieures à 100 millions d’euros). Une taxe qui ne toucherait que quelques milliers de foyers fiscaux. Le RN vote contre, affirmant qu’il s’oppose à tout nouvel impôt et en défendant d’autres formes de taxation, comme un impôt sur la fortune financière plutôt que sur le patrimoine global.

4- Augmentation de la Contribution exceptionnelle sur les hauts revenus (CEHR) : vote contre La CEHR est un impôt additionnel à l’impôt sur le revenu qui concerne les contribuables déclarant plus de 250 000 € de revenus annuels. Le taux appliqué est de 3 % ou 4 %, selon le niveau de revenus. Pour augmenter les recettes publiques, le gouvernement propose, au sein du PLF 2026, de renforcer la progressivité de cet impôt et de demander un effort fiscal supplémentaire aux contribuables les plus aisés. Le Rassemblement National (RN) vote contre, dénonçant un impôt qui toucherait trop lourdement les classes moyennes supérieures et les professions libérales. La CEHR concerne pourtant seulement 24 000 foyers fiscaux.

5- Augmentation de la taxation des super-successions : vote contre Pendant l’examen du projet de loi de finances 2026, le député Socialiste Philipe Brun dépose un amendement proposant de majorer les droits de succession au-delà de 900 000 € de patrimoine transmis. 131 députés de gauche votent pour. Une coalition de 219 parlementaires votent contre, comprenant le RN, Renaissance, et les LR.

6- Augmentation de la Contribution sociale généralisée (CSG) pour les revenus du capital : vote contre La Contribution sociale généralisée (CSG) est un impôt prélevé sur une large part des revenus des Français, destiné à financer la Sécurité sociale. Elle s’applique notamment aux salaires, aux pensions, mais aussi aux revenus du capital tels que l’assurance-vie, les dividendes, les plans d’épargne et les plus-values. Lors de l’examen du projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS) 2026, l’Assemblée nationale adopte un amendement proposé par le Parti socialiste visant à augmenter le taux de la CSG sur ces revenus du capital, la faisant passer de 9,2 % à 10,6 %. Cette mesure devrait permettre de générer environ 2,8 milliards d’euros supplémentaires pour la Sécurité sociale. Les Républicains, Horizons et le Rassemblement National votent contre l’amendement, dénonçant notamment une taxe sur l’épargne des classes moyennes.

7- Soumettre les holdings à l’impôt sur les sociétés : vote contre Dans le cadre du projet de loi de finances pour 2026, le gouvernement prévoit une nouvelle taxe ciblant les sociétés holdings patrimoniales, c’est-à-dire des sociétés qui détiennent des actifs (immobiliers, titres, etc.) sans exercer d’activité opérationnelle. L’objectif affiché de cette mesure est de réduire l’optimisation fiscale permise par le régime mère-fille : une holding pouvant ne quasiment pas payer d’impôt sur les sociétés, parfois 0,8 % au lieu de 24,5 %.

L’article 3 du PLF 2026 instaure à l’origine une taxe de 2 % sur les actifs non opérationnels des holdings patrimoniales. Après débat dans l’hémicycle, un amendement présenté par le rapporteur général du budget (Philippe Juvin, LR) restreint profondément l’assiette de cette taxe, la focalisant sur certains biens somptuaires (voitures, yachts, objets d’art, etc.). Le RN vote pour la version limitée de la taxe, rejetant le texte gouvernemental et les amendements plus ambitieux proposés par la gauche pour étendre l’assiette de l’impôt.