@Eric F
Merci pour cette précision. On voit déjà que personne, lors des séances du tribunal, n’a affirmé que ce document est un faux, contrairement à ce qui est colporté par Sarkosy et ses amis. L’expression exacte étant : « le plus probable est que ce document soit un faux. »

Si on comprend bien le français, il y a une nette différence entre déclarer que c’est le plus probable ou assurer que c’est une réalité.

Je crois utile d’être encore plus précis avec une citation plus large afin de voir ce qui a justifié cette déclaration :

« Dans le cadre de la présente instruction et des débats à l’audience, portant sur l’existence ou non du financement mentionné, aucun élément n’a permis de corroborer le contenu de la note, laquelle apparaissait déjà fragile notamment du fait de l’impossibilité pour Brice HORTEFEUX d’avoir été présent en Libye à la date indiquée. Il apparaît désormais que le plus probable est que ce document soit
un faux. »

La déclaration selon laquelle le plus probable serait que ce document soit un faux est donc justifiée par deux arguments :
— Rien ne permet de corroborer le contenu de la note.
— Il y a dans ce document une erreur de date ou, du moins, une contradiction.

Pour le premier argument : Si on considère que ce document prouve quelque chose, je crois, qu’en droit, une preuve se suffit à elle-même et elle n’a pas besoin d’être corroborée par une seconde preuve.

Pour le second argument, il faut rappeler ce qu’a dit le journaliste de Médiapart. 
Sur ce document, il y a une erreur à propos de la date de cette fameuse rencontre secrète à Tripoli entre Brice Hortefeux et le terroriste, Abdallah Senoussi. Il est inscrit sur la note que cette réunion aurait eue lieu le 6 octobre 2006, or, ce jour-là, Hortefeux était à Clermont-Ferrand.
Il y a très souvent dans les documents administratifs Libyens des erreurs de date parce que deux calendriers se superposent en Libye. En arrivant au pouvoir en 1969, Khadafi a voulu faire comme ce qui avait été fait en France lors de la Révolution. Il a imposé un calendrier révolutionnaire : un thermidor libyen qui a été modifié plusieurs fois.
Une erreur de date ne fait pas de ce document un faux. Surtout quand il s’agit d’une réunion dont l’existence n’est contestée par personne.

Le journaliste ajoute que la phrase «  le plus probable est que ce document soit un faux » est malheureuse, car elle va à l’encontre de la chose jugée.
La preuve que ce document n’est pas un faux a, en effet, été acquise auparavant par un autre jugement. Nicolas Sarkosy avait porté plainte et a été débouté. Il y a autorité de la chose jugée, bien que la formule employée était, elle aussi, ambiguë : « Ce n’est pas un faux, mais on ne peut pas dire pour autant avec certitude que c’est un vrai ». Il reste que la justice avait dès lors décidé que ce document n’est pas un faux et que cette décision doit faire autorité.

La conclusion est bien qu’il n’y a pas de faux document. Cela sera assurément précisé en appel.