@Francis

Que vous dire sur la position de Marc Aurèle ? Elle se tient évidemment ; c’est une philosophie qui a toute sa place dans la philosophie humaine. Elle essaie de donner une certaine conduite dans la vie ; mais tout humain ne peut appliquer ses préceptes que s’il est lui-même inspiré par cette situation de voir la vie.

L’être humain est une nature complexe ; et le figer dans une vision marc aurélienne ne peut l’être que si l’être lui-même voit sa propre image dans la doctrine stoïcienne professée par Marc Aurèle. 

Je suis peut-être trop simple, ne comprenant pas les nuances ; mais en ce qui me concerne, j’essaie de comprendre ma pensée et de qu’elle me dit.

Si péremptoirement Marc Aurèle choisit trois situations sur les dieux qu’il définit en ceux qui sont justes, ceux qui ne le sont pas ou qu’il n’y a pas de dieux, et il enseigne en fonction de ce qu’ils sont une conduite.

Tout ce que je peux vous dire, c’est que Marc Aurèle a été abusé par sa pensée. Il a cru ce que sa pensée lui soufflait sans penser qu’il n’est qu’un humain, doté certes de pensée, et relève entièrement de sa pensée et ce qu’elle lui dessert.

Parler des dieux lui est possible par la pensée ; et il oublie que ce n’est pas lui qui définit ce qu’il veut savoir mais la pensée qui lui définit ce qu’il doit savoir. En clair, sa philosophie relève de cette Pensée qui fait penser le monde et, dans le monde humain, il existe des milliards et des milliards de pensées passées, présentes et à venir. Et Marc Aurèle a laissé sa pensée qui n’est pas à lui aux autres pensées qui tentent d’éclairer le monde.

Marc Aurèle n’a pas su réellement sa pensée ; sa pensée lui a décrit un mirage de stoïcisme parce qu’il était porté par ce qu’il était. 

Tout être humain n’est qu’humain que parce qu’il doit porter sa pensée en fonction de ce qu’il est dans son essence d’exister. C’est un peu comme s’il y a des idiots, des intelligents, des trompeurs, des énergumènes, des fous normaux, des voleurs, des criminels, des dictateurs, des gentils, des amoureux de la vie, des exubérants, etc. Et cela constitue une humanité qui vit, disparaît en partie ensuite et se régénère voire augmente.

Non, la vie est complexe ; et le mot complexe est encore trop tendre.

 Quant à "Mais je pense que votre question est vaine : si vous ne comprenez pas la convergence des deux idées, je ne peux pas grand chose pour vous. Surtout si vous vous posez en donneur de leçons de morale et de sémantique.", pensez ce que vous voulez ; sachez seulement que c’est votre pensée qui parle pour vous ; elle dit ce que vous avez cru comprendre alors que vous avez mal compris ma réponse ; et surtout elle ne vous dit pas tout.