L’expression « le Jésus historique » me gêne un peu.En effet, peut-on réellement parler de « fait historique » concernant l’existence de Jésus ?

Pour cela, il faut oser une comparaison qui paraîtra à certains très oiseuse, avec une religion apparue il y a peu de temps (en 1969) , celle de la religion aumiste du Mandarom, dont le chef était le « Messie cosmo-planétaire » Gilbert Bourdin.

L’existence de l’inventeur de cette religion est, on peut le dire, un fait historiquement indiscutable : La biographie de son inventeur est bien documentée. Son extrait de naissance doit toujours être dans les archives départementales de la Martinique, sa mort en 1998 figue certainement dans son dossier médical hospitalier à Grasse et dans celui de l’état civil, il doit y avoir un dossier au Ministère de l’éducation nationale sur sa carrière d’instituteur. Sa religion a laissé un certain nombre de constructions kitsch près de Castellane ( même si sa statue géante a été abattue par décision judiciaire ), et les textes fondateurs forment un corpus de 22 livres, qui ont bien du laisser une trace et doivent pouvoir être consultés dans son monastère. Il a eu des procès, dont les dossiers peuvent être consultés au Ministère de la justice, il était par ailleurs fiché par la MIVILUDES.

Tel n’est pas le cas de Jésus, dont l’existence n’est quasiment pas documentée :

Le nom de Jésus ne figure évidemment sur aucun registre de naissance ni de décès, qui n’existaient pas à l’époque. Le dossier de son procès n’existe plus depuis presque 2000 ans ( à supposer qu’à l’époque les autorités judiciaires constituaient et archivaient des dossiers, ce qui est une hypothèse douteuse ). Les textes fondateurs de la religion chrétienne ont été écrits par ses disciples pendant une période entre l’an 65 et l’an 110, soit au moins 30 ans après sa mort supposée.

Son existence est mentionnée par l’historiographe romain Flavius Josephe, né après la date supposée de la mort de Jésus, donc cette mention date de dizaines d’années après ladite mort.

Par honnêteté intellectuelle, je suis bien obligé de reconnaître que si des historiens dans 2000 ans se penchaient sur l’historicité du « Messie cosmo-planétaire » Gilbert Bourdin, il est possible que, dans ce futur lointain les documents et bâtiments relatifs à son existence aient en grande partie disparu ( encore que l’on trouve encore des textes historiques datant du moyen-âge ! ). Ils seraient alors confrontés au même problème d’historicité, qui est appelée à diminuer au fur et à mesure du temps écoulé !

Mais, pour ce qui est de l’époque actuelle, l’historicité du Messie cosmo-planétaire Gilbert Bourdin est un fait scientifique avéré à 100% alors que celle de Jésus est beaucoup plus proche de 0% !

La question de son apparence physique paraît donc totalement oiseuse eu égard à l’énormité de l’incertitude quant à son existence passée réelle !