@Enki

Merci pour ce commentaire, qui a le mérite de rappeler un point essentiel sur lequel nous sommes pleinement d’accord : la slavisation est avant tout un processus linguistique et culturel, non biologique. Je n’ai d’ailleurs jamais soutenu l’inverse, et je me suis précisément efforcé d’écarter toute lecture génétique ou « raciale » de ces questions.

Là où nos approches divergent, c’est sur la notion de continuité. Vous décrivez une progression linguistique et culturelle slave à large échelle, ce qui est exact au sens macro-historique. Mais mon propos ne porte pas sur l’expansion du monde slave en général ; il porte sur la continuité ethno-historique entre la Rus’ médiévale et les constructions politiques ultérieures, en particulier la Moscovie.

Or, l’adoption d’une langue ne suffit pas, à elle seule, à établir une continuité historique directe. La Moscovie adopte le slavon oriental entre le Xe et le XIe siècle, en effet, mais sur un substrat finno-ougrien largement attesté, dans un cadre politique, social et institutionnel profondément différent de celui de la Rus’ kiévienne. C’est précisément cette rupture politique, territoriale et institutionnelle — et non linguistique — qui est au cœur de mon analyse.

Autrement dit, continuité linguistique n’implique pas automatiquement continuité historique ou politique. Confondre ces niveaux est précisément ce qui nourrit aujourd’hui nombre de lectures idéologiques du passé, y compris dans le discours officiel russe.

Enfin, je rappelle que mon article ne vise ni à nier l’existence d’un monde slave commun, ni à hiérarchiser des peuples, mais à distinguer clairement les plans linguistique, culturel, politique et institutionnel, distinction indispensable si l’on veut comprendre les instrumentalisations contemporaines de l’histoire médiévale.