@Boogie_Five

« C’était le terme de « désagréments » qui était plut drôle. 
Si c’est pour évoquer la guerre civile russe, le stalinisme, etc. Le terme de désagréments me paraît disons... pas adapté ? »

Tout à fait, et je comprends mieux. Ceci dit si je reprends vos termes :

« suite à la Révolution russe de 1917, s’est désagregé à la fin du 20ème siècle »

D’où ma réponse :

« révolution de 1917 et autres désagrégements postérieurs »

J’ai donc dit « désagrégements » et non pas « désagrément », donc en accord avec votre « s’est désagregé ». Le reste est pure interprétation.

« Ce n’est pas pour dénigrer la démocratie, mais dans la pratique ce sont généralement des minorités agissantes qui influent dans le reste de la société. »

Oui, la problématique est complexe, et bien sûr qu’une minorité dirige de fait comme je l’évoque depuis le début. De nombreuses discussions existent sur le sujet, comme des esquisses de solution.

« Votre postulat est donc que ce cadre est indépassable et que c’est seulement en restant dans celui-ci que le progrès social et qu’une politique de gauche est possible. »

Vous me prêtez des postulats qui ne sont pas les miens. Pourquoi ?

« Votre postulat, ou objectif premier ne peut se réaliser que si un peuple mondial, avec un état démocratique mondial étaient faisables. »

Mon postulat ou objectif premier est qu’être de gauche revient déjà à remettre l’ordre établi en question dans le but d’améliorer sa situation, concrètement les intérêts du peuple face à une minorité dominante. Ce que vous dites est sujet à débat de bien des manières.

Ensuite on peut décliner à tout niveau. L’employé qui va remettre en cause sa hiérarchie dans le but d’améliorer sa condition, donc l’ordre établi par cette hiérarchie entrepreneuriale rentre aussi dans ce cadre. Une fois de plus on l’oppose au conservatisme (de sa hiérarchie qui ne veut pas que ça change) et autres suivismes (des employés qui ne veulent pas faire de vagues ou autres). Ou même un membre de famille qui souhaite remettre en question l’ordre établi par le « chef de clan ». Nul besoin d’internationalisme.

Je pourrais aller plus loin mais j’en conclu que vous faites des raccourcis sur ce que je dis, me prêtez des intentions qui ne sont pas miennes, et même jusqu’à ne pas lire correctement ce que j’écris (désagrément au lieu de désagrégement en est l’illustration parfaite). La discussion devient difficile, verbeuse, déviante et confuse par manque de rigueur.

En vous souhaitant une bonne continuation.