@Joseph
Ah oui ! Désagrègement, en effet. Mais j’ai pas l’habitude de ce mot. J’utilise plutôt désagrégation. 

Je ne fais pas de raccourcis, je reprends ce que vous dites, et en tire certaines conclusions. C’est juste que je ne rapporte la phrase à laquelle ma réponse se réfère précisément :

On va reprendre le fil de discussion, vous allez comprendre : 

Ce que vous avez dit, lorsque je donnais ma propre définition de la gauche, au sujet de la modernité, des rapports sociaux, du sujet autonome, etc : 

« Dans un sens vous évoquez beaucoup de valeurs qui tendent à être des résultantes de l’objectif premier que je décrivais précédemment. C’est-à-dire défendre les intérêts du peuple face aux intérêts de la minorité dominante. »

Ensuite, plus loin vous continuez : 

« Mais en tout état de cause, se baser sur des résultantes peut porter à confusion. Ces résultantes peuvent même devenir des dogmes à appliquer sans prendre en considération le contexte ou encore la légitimité de la demande tout en oubliant l’objectif premier. Ou encore être récupérées par une minorité dominante dans le but de diviser, de protéger ses intérêts de manière général si cette résultante ne protège plus les intérêts du peuple. Là devient le danger de définir une chose par des résultantes en lieu et place des objectifs premiers. »

Et c’est pour cela que je réponds ensuite : 

« Votre postulat est donc que ce cadre est indépassable et que c’est seulement en restant dans celui-ci que le progrès social et qu’une politique de gauche est possible. »

Et vous répondez : 

« Vous me prêtez des postulats qui ne sont pas les miens. Pourquoi ? »

Pourtant, je tire bien une conclusion sur la réflexion que vous avez donnée, en opposant des résultantes à l’objectif premier — défendre les intérêts du peuple. La différence est que je ne pense pas que les deux s’opposent, pour finalement annuler cet objectif premier. Ces « résultantes » sont pour moi en réalité des émanations du premier. Elles se trouvent aussi à la source de cet objectif. 

Quelque part, même la défense de l’intérêt du peuple, est lui aussi une résultante, des droits de l’homme, et d’une nouvelle pensée au sujet du genre humain, d’une nouvelle vision du monde, voire même d’une nouvelle cosmologie. D’un certain point de vue, la modernité conditionne et est le préalable à « la défense des intérêts du peuple ». 

Donc, à part un mot ou deux sur lesquels je me suis enjaillé, j’ai bien suivi le fil de votre réflexion.