@sylvain

Cette histoire est coquette en son genre, car vous, les écolos (suiveurs ou idiots utiles, au choix, ou les deux, l’un entraînant l’autre), mettez maintenant au premier plan la question de savoir si l’énergie renouvelable et intermittente est rationnelle face au nucléaire ! Une façon d’imposer votre idéologie de khmers verts en gravant dans le marbre la nécessité absolue de son développement tout en permettant d’oublier le sujet, pourtant central, qu’est celui de l’origine anthropique ou non du soit disant « trop de CO2 » amenant le monde à devoir accepter cet échafaudage bancal et inefficace et à ce genre de question stupide pour le moins. Car aujourd’hui, d’aucun des éminents scientistes en la matière n’est capable de prouver la nature anthropique de ce trop plein de CO2 sans remettre en question certaines lois physiques pourtant incontestables ! Et tout ce merdier en France pour sa représentation d’à peine 1% des émissions dans le monde !!!. Les 30 ou 40% d’augmentation de l’énergie électrique depuis qqes années pour financer cette gabegie n’aura pas suffit à ces climato-exités pour imposer leur idéologie. Quant aux accidents nucléaires (lesquels s’ajoutent à vos arguments plutôt tendancieux) depuis 1963, depuis une soixantaine d’années donc, j’aimerais bien que vous nous donniez la liste des accidents majeurs sur le territoire ! A ce train là, il va falloir cesser l’avion, bah oui pensez vous, ils peuvent tomber. Et puis les bagnoles aussi, ça tue sur les routes…d’autant que vous avez un certain culot d’avancer ce genre d’argument dans la mesure où, face à vos contradictions, et pour sauver la face, vous vous repliez sur le fait que l’intermittent serait malgré tout efficace dans le mix énergétique, un principe qui n’exclue en rien donc l’exploitation du nucléaire et donc le risque d’accident !!! Autrement dit quand un sujet commence par un mensonge, il est difficile de tenir dans le temps sans raconter de conneries !