Commentaire un peu hors sujet, mais pas tout à fait. Merci de l’accepter.

Je m’interroge sur le fonctionnement de ce site, plus généralement sur la liberté d’expression en France.

Cette liberté d’expression existe mais elle est « relative » et assez mal en point actuellement en France, sous pression de l’UE en particulier. En témoigne la surprise éprouvée par un citoyen français (moi) devant cette vidéo d’une interview du Ministre de la Défense des USA, Pete Hegseth, interview inimaginable en France (le ton, les questions, le sujet ...).

Hegseth pressed about sexual misconduct and workplace intoxication allegations

A contrario, il y a sur Agoravox une ouverture sur des opinions très diverses, ce qui est rare, l’article ci-dessus et ses commentaires en est un témoignage, vu la timidité du mainstream à commenter ce bombardement effroyable, merci l’auteur. Un site à préserver.

Vous Rosemar publiez nombre d’articles (c’est pourquoi j’ai mis ce commentaire sur la liberté d’expression sous l’un de vos articles), et il me semble que la modération est pour vous une formalité, un automatisme. C’est aussi le cas pour quelques autres auteurs (Rakoto …). Il yen a d’autres. Sont-ils des exceptions ? C’est du moins mon impression.

Le système de modération avec points me paraît de façade et opaque. L’information est vite cachée, dès qu’on a approuvé un article, on ne sait plus où il en est en termes de votes : c’est dissimulé par le logiciel.

Derrière cette apparence de site ouvert prétendument régi par une charte rigoureuse règne en fait une opacité volontaire des gestionnaires du site et un contrôle probable des publications et de la ligne éditoriale. C’est du moins mon impression, sans avoir de certitude, n’yant aucune preuve. Impression partagée ?

Un exemple qui m’a frappé : deux auteurs à succès, justifié car ils ont du talent, chacun ayant publié des dizaines d’articles, l’un des deux recevant des dizaines de commentaires (Rakoto), l’autre recevant des centaines de commentaire tant ses articles sont percutants (NICOPOL), ne sont pas du tout traités de la même manière en modération.

Rakoto est publié immédiatement, quoi qu’il écrive, NICIPOL est aujourd’hui bloqué avec son article à charge mais brillant et bien informé sur les religions abrahamiques, article qui a toute sa place dans un pays laïque et en voie de déchristianisation. Il est vrai que NICOPOL critique très sévèrement les trois religions du Livre, les accusant de semer les guerres. Pour certains (moinssages incompréhensibles, sinon dans un esprit de censure), il semble que cette critique doit être interdite de publication.

Donc vive la liberté de ton d’Agoravox, mais halte aux censeurs et aux manipulations en modération : les meilleurs articles ne doivent pas être bloqués par des idéologues qui étouffent la liberté d’expression. Les gestionnaires du site devraient avertir les auteurs-modérateurs d’éviter de moinsser les auteurs les plus talentueux, ayant le plus de commentaires et suscitant le plus dde débats.

La liberté accordée aux auteurs de supprimer tous les commentaires leur déplaisant fut déjà un recul de la liberté d’expression. Une modération opaque orientant la ligne éditoriale du site serait un nouveau recul. C’est malheureusement dans l’air du temps, personne n’échappe totalement à la guerre idéologique. L’UE cherche un contrôle total de la parole publique. La sanction très dure (interdit bancaire et de voyage) inacceptable dont a été victime l’écrivain et géopolitologue à succès Jacques Baud en est un symptôme très inquiétant.

Agoravox doit rester un refuge de la liberté d’expression.