@NICOPOL

La « vision individualiste » consiste à dire que l’intérêt général est la somme des intérêts particuliers, en aucun cas l’utilité particulière.

Sauf que la somme des intérêts particuliers signifie l’absence d’intérêt général, car l’intérêt particulier d’une personne n’est pas forcément celui de son voisin. De fait, il y a des intérêts convergents, divergents et plus rarement neutres.

Je vous invite à prendre le temps de réfléchir plus longuement, vous me comprendrez mieux !

Par exemple, dire « le tout est plus que la somme des parties » en prenant exemple avec le corps humain renvoi directement au système capitaliste, celui là même que vous semblez vouloir dénoncer. Ce qui est pour le moins fâcheux !

Pourquoi cela ? Parce que vos organes obéissent à la volonté de l’être, donc, à une volonté et non à la somme de volontés comme pour une communauté humaine, excepté s’il existe un être qui domine la communauté et la considère comme ses « organes » ses utilité et non comme ses congénères. Ainsi, pour le roi, le peuple sont ses sujets.

Pour la notion libérale, dont la racine est « liberté », dans le système capitaliste, il s’agit de la liberté des capitalistes, des « ayants droits » et non des autres et surtout les « ayant devoirs », celui précisément de permettre aux ayant droit d’exercer ce dernier, car sans cela, ben, il n’y a pas de notion de droits au sens capitaliste.

sauf qu’en société, la liberté est relative et absolue que dans son propre imaginaire et encore, sous condition de ne pas avoir abandonné son imaginaire à autrui comme un petit père du peuple ou un chef charismatique. de mon point de vue, la liberté s’arrête là où se pose la question de celle d’autrui, si elle ne se pose pas ou bien que la réponse est négative, la liberté doit être totale, peu importe ce que fait la personne, si la réponse est positive, alors il faut rechercher le compromis.

Et se pose toujours la question de savoir qui décide pour les autres ? Sur quels critères ? Car vous retombez dans votre propre critique, puisque si vous considérez que la décision politique et économique est régie par des fonctionnaires, vous retombez dans une forme de capitalisme dit d’état.

Ce que je propose, ne consiste pas en une économie fondée sur la croissance économique, c’est l’antienne du capitaliste, mais fondée sur la recherche d’équilibre économique qui ne consiste pas à atteindre un idéal utopique, mais à osciller autour d’une valeur idéale sur laquelle les gens adhère parce qu’elle repose précisément sur le principe d’équité sociale, de transparence de la décision politique, d’interdit de la prise de pouvoir personnel et de l’équité économique. 

Et cela repose obligatoirement sur la substitution de la propriété par la responsabilité individuelle et collective. Vous voulez être maître de votre vie, de vos choix ? Alors vous êtes un libéral, mais encore une fois, en société la liberté est relative, si elle est totale, cela veut simplement dire que vous exercez une dictature absolue sur autrui. La souveraineté est toujours intérieure, si elle est extérieure, c’est que vous exercez votre domination sur autrui.

Bref, c’est bien plus construit qu’il n’y paraît, car cela découle de la logique causale, maître de la réalité physique mais une logique pour laquelle celle que vous utilisez est en partie biaisée et incomplète.

Mais là, c’est aller au coeur de ce que vous appelez le principe de réalité, qui met notamment en relation duale l’imaginaire et la réalité via la causalité.