@NICOPOL

Il n’y a rien de condescendant ou alors, c’est involontaire et je m’en excuse. Mais je faisais juste écho à ce que vous disiez vous même.

Je m’appelle pas Rousseau ni Nietzche et encore moins Heidegger, vous non plus d’ailleurs. Ici, il y a que vous et moi qui exprimons notre propre avis, qui peut certes prendre appuie sur d’autres avis, mais si c’est juste pour faire du copier/collé, inutile de discuter.

Comme je l’expliquais à des jeunes amis, la lecture c’est comme la nourriture, cela s’ingurgite, se digère et s’évacue ou on en retiens que ce qui nous nourrit, car si on n’évacue pas, on finit constipé.

L’intérêt général, c’est ce qu’on peut identifier comme un lieu commun, le premier d’entre tous au sein d’une communauté, c’est de mutualiser les moyens ou capacité de chacun pour satisfaire les besoins primaires de chacun par la redistribution. C’est le fondement, la raison pour laquelle une communauté se construit (avec la protection). inutile de s’appeler Rousseau. Une fois ce stade dépassé et assuré, alors, la question ne porte plus sur les besoins existentiels, mais sur les aspirations secondaires. 

Par rapport à cet objectif premier, chacun est une utilité où il y trouve son intérêt particulier. Autrement dit, l’intérêt particulier n’est pas supprimé, il est conditionné à son utilité particulière. Je vous ait donné la formule de base, mais évidemment, après, il faut développer.

Pour votre seconde remarque, j’ai fais que reprendre votre propre exemple où vous écrivez "de même que le corps humain est plus que la somme des « utilités » particulières de ses organes)« . Il l’est uniquement parce qu’il y a vous en tant qu’être de volonté et dont vos organes sont là précisément pour permettre d’exister en tant qu’être vivant dans la réalité. Donc, vos organes n’ont pas de libre arbitre, c’est vous en tant qu’être qui l’avez. Mais si on applique cette règle à la communauté humaine, alors, on se retrouve dans un système capitaliste où j’ai pris l’exemple le plus parlant avec la monarchie où pour le roi, les autres sont ses sujets. Louis XIV le résumait par une phrase lapidaire »l’Etat, c’est moi !« sous entendu, ses sujets sont là pour le servir. Ou de manière plus relative avec le système bourgeois où Marx va montrer que le travailleur est réduit à la fonction d’outil. Mais il faisait écho à ce que disait déjà Adam Smith qui disait la même chose, c’est à dire, où il faut juste donner aux travailleurs ce qui est nécessaire à leur renouvellement et entretien minimum, sauf s’il existe une source quasi infini de travailleurs (par exemple, la mine de Potosie en Bolivie, où près de 8 millions de personnes sont mortes pour extraire l’argent de la mine).

 Bref, pour le bourgeois, il est effectivement plus que la somme des utilités particulières de ceux qui travaillent pour son propre compte ! 

Ici, il faut avoir à l’esprit que le temps de vie des êtres est la seule chose qui ne peut pas se capitaliser, la vie d’un monarque ou d’un bourgeois est limité à ce que son corps autorise et c’est guère plus qu’un travailleur. La seule manière de capitaliser du temps de vie, c’est de s’approprier celui d’autrui et plus vous avez de gens qui travaillent pour vous, plus vous capitalisez du temps de vie. Sans cela, Louis XIV n’aurait pas pu »construire« le château de Versailles tout seul, alors qu’avec des milliers de gens à son service exclusif, il a pu le »construire« et ce, sans faire le moindre effort. 

Pour éviter de retomber dans ce genre de système où seule la forme change, l’intérêt général ne peut donc pas être défini par la volonté d’une personne ou d’un petit nombre qui fait travailler le grand, est nourri par lui et le gouverne (Voltaire), mais comme la somme des besoins de chacun et de leurs aspirations secondaire, mais régi par des règles communes acceptées par la très large majorité sur la seule base qui le permet, l’équité ou mérite personnel. 

Vous pouvez d’ailleurs le vérifier par vous même, le principe du mérite est le lieu commun de tous les systèmes, même celui dit »ultra libéralisme", sauf que l’escroquerie consiste à faire passer l’exploitation du mérite d’autrui comme un mérite personnel, alors que ce dernier interdit précisément l’exploitation. Je me suis amusé à lire un théoricien du libéralisme en système capitaliste (je me souviens plus de qui) et bien, son argumentation commence avec le principe du mérite personnel avant de le faire dévier vers son exploitation. Donc, le principe du mérite personnel est bien l’argument principal.

Le seul cas où l’exploitation du mérite d’autrui trouve justification, c’est l’état d’urgence, car cela nécessite un chef pour mener la guerre. Bref, l’état d’urgence est une nécessité du système capitaliste sur le plan économique. Ce sont donc des pompiers pyromanes par nécessité pour justifier de leur domination.

Pour eux, la mondialisation sociale est un interdit, la limite est celle que Orwell a décrite dans 1984. Parce que la mondialisation impose la coopération devant la compétition