Sous Facebook, un commentateur dit :

Le début de l’article est bon ! L’uchronie est fascinante. Le point de divergence est historiquement solide, et toute la déduction sur l’Empire romain qui reste polythéiste est hyper cohérente. bien vu pour cette partie.
Par contre, là où l’auteur (toi j’imagine) me perd totalement, c’est sur la conclusion utopique de la fin.
L’idée qu’un monde resté polythéiste aurait été naturellement pacifique, tolérant et exempt des horreurs de l’impérialisme est une vision très romantique (et un peu naïve). L’Histoire nous montre que la guerre et la colonisation n’ont pas besoin du monothéisme pour exister. La majorité des conflits sont liés au contrôle des ressources, des terres et du pouvoir (sans compter que si la religion a souvent servi d’excuse aux conquêtes, c’est aussi au nom des valeurs chrétiennes que se sont levés les premiers grands mouvements abolitionnistes historiques pour faire plier l’esclavage).
Quelques détails oubliés :
L’Empire romain était polythéiste, mais il reposait sur un esclavagisme de masse, la destruction totale de ses ennemis (Carthage) et des massacres colossaux (la Guerre des Gaules, c’est un million de morts). Les Romains ont d’ailleurs éradiqué les druides celtes car ils représentaient une menace politique (bien avant que les chrétiens n’arrivent).
Les empires précolombiens (Aztèques, Mayas) étaient polythéistes, mais aussi ultra-militaristes et impitoyables avec les tribus voisines.
Quant aux Vikings qui fraternisent avec les Amérindiens dans l’article... la réalité archéologique montre que les Vikings (alors païens) ont bien atteint l’Amérique vers l’an 1000, et ça s’est très mal passé. Il y a eu des guerres et des meurtres avec les locaux, et ils ont dû fuir. Pas besoin de religion pour que le choc des cultures finisse dans le sang.
Bref, retirer le christianisme et l’islam de l’équation annulerait quelques guerres de religion, c’est certain. Mais l’humanité aurait simplement justifié ses conquêtes, sa xénophobie et sa cupidité par d’autres prétextes (loi du plus fort, darwinisme social, « mission civilisatrice », autres guerres païennes).
Ça reste un super exercice de pensée, même si la fin idéalise un peu trop le paganisme... et révèle donc surtout un vrai biais anti-chrétien.

A quoi j’ai répondu :

Merci pour ton attention : ce n’est pas tous les jours, qu’on lit des réponses argumentées. Je suis sûrement passé trop vite sur la conflictualité, quoi qu’il soit bien précisé que les Perses auraient posé problème à l’Empire d’Orient, et que rien n’aurait été parfait, bien sûr.
Tout l’Ancien Monde était esclavagiste ; même l’Afrique noire le fut entre Noirs, ou les Américains natifs entre Américains natifs. Mais il y a un processus que les historiens supposent inévitable : la fin de l’esclavagisme. Dans l’Empire romain, c’est dû au fait que la citoyenneté généralisée frustra de plus en plus les inégalités de condition, à la fin. De plus, sans expansion supplémentaire, donc sans hommes à déporter, les esclaves étaient de plus en plus d’anciens citoyens, ou bien des descendants d’esclaves connaisseurs de la situation locale, rendant la soumission ingérable.D ’où le passage au servage durant la féodalité.
Tu remarques d’ailleurs aussi bien la question des Empires méso-américains : il y aurait certainement eus des clashs, en effet, je n’y avais pas pensé. Avec le modèle de Pax Romana en tête, il est fort probable que les Européens coloniaux, même polythéistes, auraient cherché à les abattre, au niveau de leur hiérarchie, tout en laissant ensuite subsister le culte local sous une forme acceptable (de même que les Romains ont abattu le contre-pouvoir druidique, dans son genre infiniment moins impérial mais non moins impérieux).
Tu fais bien de le souligner, ce qui me permet de développer cette uchronie : merci ! Par contre, le monde aurait bel et bien été plus tolérant. Même les Empires méso-américains, n’étaient pas fanatiques ni racistes (contrairement à la caricature chrétienne qu’en fit Mel Gibson dans /Apocalypto/). C’est tout le truc, sans idéalisation des polythéismes (« paganisme » est une notion chrétienne à géométrie variable, ayant servi à désigner les musulmans durant les croisades). Les monothéismes sont sous cet angle de vraies plaies, et ce sont des chercheurs qui le soulignent.
Bien à toi !