C’est évident qu’on pollue notre environnement pour des rejets directs : on pollue l’eau, la terre, l’air. On empêche les écosystèmes de s’épanouïr. Cela, c’est sûr et certain.

Concernant le CO2, il y a des évidences aussi. D’abord, ce n’est absolument pas toxique pour la nature, au contraire. Si par exemple, le taux de CO2 dans l’atmosphère recule, les plantes crêvent.

C’est assez étonnant, logiquement, d’imaginer qu’un composé aussi primordial pour la vie soit mauvais en léger excès. Quand je dis léger excès, je pèse mes mots. Le CO2 est de 4 ppm cad 0.042% du volume donc extrêmement faible.

En médecine, on dit souvent que c’est la quantité qui fait le poison. Dans le cas qui nous occupe, la quantité est non seulement faible, mais négligeable pour les grandes dynamiques physico-chimique.

Autre problème, c’est d’abord le soleil qui fait le climat. Même les climatologues de la doxa ne peuvent pas dire le contraire. Toutefois, à force de tout ramener au CO2, on en oublie presque cette considération basique.

Second problème, il a existé des variations climatique tout le temps. Il y a eu le petit age glaciaire pendant le règle de Louis XIV et l’optimum médiéval où le Groenland (Terre Verte) a été découvert et où de la vigne était cultivée au Royaume Uni jusqu’au nord.

La baisse des températures observée entre 1945 et 1975, d’après la doxa, ce sont « les aérosols industriels ». C’est peut-être vrai, mais pour moi, de mon point de vue, cela ne me paraît pas logique. Je considère que c’est plus le Soleil ou des dynamiques naturelles qui est probablement responsables.

Enfin plus prosaïquement, faire de l’écologie juste en parlant du CO2, c’est pour moi une forme d’anti-écologie. L’écologie, c’est d’abord protéger les espaces naturels, ne pas trop construire etc. Rien à voir avec le fait d’envoyer ou pas un composé naturel et indispensable à la vie comme le CO2. Par ailleurs, pour votre information, les océans rejettent beaucoup plus de CO2 que les humains. Donc la part de CO2 est faible mais la part anthropique est encore plus faible.

Dernier argument, le CO2 est un gaz à effet de serre. Bien, mais le premier gaz à effet de serre est la vapeur d’eau. Et heureusement qu’il est là pour la dynamique climatique.

Finalement, le seul argument qui est vraiment en faveur de doxa, c’est que le réchauffement est supposé « plus rapide » que les variations qu’on aurait constatées antérieurement. Argument à mon avis biaisé, d’abord parce qu’on n’avait pas d’instrument de mesure précis antérieurement, ensuite parce que les changement climatiques brusques ont toujours existé. Par exemple, on a retrouvé des mammouths congelés sur place sur une prairie.