@Enki

C’est aussi l’un des plus clairvoyants en analyse géopolitique.

Pas « l’un » mais « le » plus clairvoyant.

Le thermomètre c’est le conflit israélo-palestinien.

Les positions sur ce conflit règlent la politique étrangère de la France, sa dépendance-soumission atlantiste aux USA, sa vision du monde.

En ce sens, la décision de Barrot d’interdire le territoire français au ministre de la sécurité israélien marque une rupture. Des plaques tectoniques sont peut-être en train de bouger avec la reconfiguration de l’OTAN. Mais Netanyahou a désavoué son ministre, c’est donc un tir à blanc de Barrot. Il faut attendre pour voir si confirmation ou juste une crise d’urticaire.

La position de notre doxa et de notre gouvernement vis-à-vis de ce conflit israélo-palestinien règle également notre politique intérieure. C’est le critère d’exclusion de la légitimité républicaine.

Là encore, des plaques tectoniques sont en train de bouger. Un renversement brutal s’est produit après le 7 octobre. C’est maintenant Mélenchon qui est exclu, alors qu’en 2024, c’était encore le RN.

On retrouve De Gaulle sous ces deux aspects, politique étrangère et intérieure : il s’est libéré de l’OTAN, et il a émis un jugement négatif sur la politique d’Israël (peuple « dominateur »), agressant la communauté juive française globalement pro-israélienne, pour des raisons évidentes.

En ce sens Macron, Philippe, Bardella, Retailleau, Glücksmann, Hollande … (Lisnard ?), c’est du pareil au même. C’est la politique du chien crevé au fil de l’eau sous bannière atlantiste et sous contrôle de la finance américaine, les taux d’intérêt. C’est la disparition de la France et de son rôle d’éclaireur de l’humanité. Rien à attendre de nouveau de la part de ces gens-là. Pour moi, ce sont nos « pétainistes » (qualificatif caractérisant une France sous éteignoir, quel qu’en soit le motif).

Mélenchon est le seul qui se démarque du troupeau. Timidement, concernant les relations à l’UE. Plus clairement quant à son opposition à l’OTAN. C’est finalement le seul qui a repris les grands principes gaulliens : non à l’OTAN, extrême prudence voire opposition dans les relations à l’UE, opposition sans nuance à la politique israélienne (le thermomètre).

Mais la « créolisation » de la politique française prônée par Mélenchon le démarque franchement du gaullisme et de son refus de « Colombey les deux Mosquées ». Entre le fils de petits colons né au Maroc et le grand bourgeois né à Lille, il y a un gouffre culturel. Entre 1958 et 2026, la France a profondément changé. Difficile d’anticiper ce que deviendra l’islam en (de) France. Entre les appréhensions de De Gaulle et l’avenir radieux créole de Mélenchon, difficile de trancher.

Cette opposition entre israélisme et gaullisme est fondamentale. Car c’est l’opposition entre deux options opposées, entre deux visions du monde : la mondialisation attalienne et son gouvernement mondial (avec des arguments forts : le réchauffement, la gestion mondiale de l’énergie, des migrations …) et la multipolarisation gaulliste et aujourd’hui xi-poutinienne. Avec une ambiguïté implicite cependant : qui serait leader du gouvernement mondial (l‘Occident, l’Asie ?). Cette ambiguïté risque de compromettre la mondialisation attalienne.

Attali (Mitterrand) et De Gaulle, deux visionnaires en opposition. C’est entre ces deux options d’avenir que les Français auront à choisir en 2027. Je crains qu’ils ne fassent encore le mauvais choix, le choix « pétainiste ».

NB : ces options de géopolitique mondiale n’ont rien à voir avec antisémitisme et islamophobie. Elles ont à voir avec l’opposition de deux personnalités françaises exceptionnelles, géniales, quant à l’avenir de la France : De Gaulle et Mitterrand. Ces deux personnalités n’ont pas eu de succession.