Merci pour ce retour sur le fil de discussion de l’article précédent.

Dans votre réponse du 8 juin 12:42 à la question de Zenzoe, vous évoquez « la destruction progressive des médiations institutionnelles ».

Mais il y a, me semble-t-il, au moins autant le fait que ce qui est « institutionnel » est récusé par certains groupes de la population. Les enseignants, les forces de l’ordre, les pompiers etc. sont perçus en quelque sorte comme les représentants des « occupants » (comme pouvaient l’être jadis les colons en Afrique, ou comme le sont les Israéliens en Cisjordanie (*)).
Dans cas de l’enseignement par exemple, il y a une proportion croissante de réfractaires refusant ce qui est enseigné dont une partie ne correspond pas aux conceptions de la communauté, ou simplement par préjugé hostile -même en primaire, refus de discipline et d’autorité. Or jamais le budget ramené au nombre d’élève ni le nombre d’enseignants par élève n’ont été aussi élevés, il y a certes une question de programme et de méthode, de motivation parfois, mais pas de moyens. Idem l’hôpital public (mais il est victime de la désertion des médecins de terrain, il n’y a jamais eu autant de médecins dans le pays, mais où sont-ils ? -ceci est un autre sujet-).

(*) Il semble que le « quartier » est perçu comme un territoire autonome dans lequel l’état français n’est pas chez lui. La présence de drapeaux palestiniens dans de nombreuses manifestation montrent qu’il y a une forme d’identitication et transposition.

Le rejet de ce qui est « institutionnel » touche également des catégories de la population traditionnelle, on l’a vu dans certains aspects du mouvement Gilets Jaunes et dans la montée de courants autoqualifiés « anti-système », montrant une coupure entre les « élites » (politiques, économiques, « célébrités ») et la population en voie de déclassement.
Il n’y a pas convergence mais antagonisme de ces fractions protestataires, emblématiquement illustré par le drame du lynchage de Lyon.