@Eric F,

Votre analyse retrace avec justesse l’engrenage chronologique de ce conflit, et vous avez tout à fait raison de rappeler que l’épisode de 1974 ne sort pas d’un chapeau : il s’inscrit directement dans les bouleversements géopolitiques nés de la guerre des Six Jours en 1967.

Sur les faits historiques que vous mentionnez, la rigueur impose là encore de regarder les deux faces d’une même pièce :

En 1948, le départ des populations arabes (la Nakba) a effectivement été provoqué par les combats, la peur et, dans plusieurs localités, par une politique d’expulsion délibérée de la part des forces juives. C’est un fait documenté par les historiens. À l’inverse, cette même période a vu l’expulsion et l’exode forcé de près de 800 000 Juifs des pays arabes voisins, un nettoyage confessionnel dont on parle beaucoup moins mais qui a figé les lignes de fracture.

Pour 1967, sur l’initiative de l’attaque, la précision historique est cruciale. Si Israël a effectivement déclenché les frappes aériennes préventives le 5 juin, cette opération faisait suite au blocus illégal du détroit de Tiran par l’Égypte, au renvoi des casques bleus de l’ONU par Nasser et au déploiement massif de troupes syriennes et égyptiennes à ses frontières. En droit international, le blocus d’un détroit est un acte de guerre (casus belli). Israël a frappé le premier, mais dans un contexte d’étranglement militaire imminent.

L’occupation de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est qui a suivi a basculé, au fil des décennies, d’une posture de sécurité à une politique d’annexion de fait par la colonisation. Le terme de « territoires disputés » est effectivement le paravent sémantique utilisé pour s’affranchir du droit international.

Nous retombons donc sur notre point de convergence : la tragédie de ce conflit réside dans l’accumulation des torts partagés. Mais pour en revenir au sujet de mon article, l’occupation — aussi illégale soit-elle au regard des frontières de 1967 — ne saurait légitimer les méthodes terroristes de l’OLP de l’époque, consistant à poser des bombes dans des espaces civils ou à mitrailler des écoles. Expliquer le contexte de 1974, ce que vous faites très bien, permet de comprendre les motivations de cet archevêque, mais cela n’efface en rien la nature criminelle des actes qu’il a choisi d’appuyer logistiquement.