@jjwaDal

Je ne suis pas de votre avis que je comprends et admets, mais comme vous le dites, les temps changent. D’ailleurs l’Egypte aussi est intéressée par ce pacte. L’Arabie saoudite n’a pas ratifié les accords d’Abraham et ne le fera pas, au moins tant que MBS est au pouvoir, parce qu’elle ne veut clairement plus être inféodée aux USA, cherchant à se diversifier. Au passage, quel Etat est démocratique dans la région ? Ce pacte n’a pas (encore ?) le but d’agresser les israéliens, proxy des USA, en récupérant des terres perdues par divers états, mais quand même de leur mettre un peu plus la pression sur leur expansion territoriale par colonisation et ses conséquences possibles, dans l’hypothèse où les USA ne seront plus réellement en mesure de les soutenir militairement, politiquement (le vent tourne aux USA aussi) et bientôt économiquement. Attention à l’isolement d’Israël dans l’avenir en gros. De la prévention / prospective en quelque sorte. Quant à la Syrie et l’Irak, leur position n’est pas claire du tout aujourd’hui (problème kurde et intégrisme), la Palestine est fractionnée en deux. Le Liban est un cas bien particulier qui n’aurait probablement pas eu lieu avec un autre président que Macron et ses gouvernements de crétins de tous bords. Où est l’intérêt de les inclure, ces 4 pays, dans le pacte aujourd’hui ? C’est un accord défensif et non offensif, et à long terme. Un accord qui mise sur un net recul de l’influence américaine suite à l’issue de la guerre avec l’Iran (dont le Pakistan est un « allié » malgré 2024). Je crois qu’il faut dézoomer votre vision trop rapprochée et « belliqueuse » de la situation, l’analyser en fonction de la multipolarisation économique et financière mondiale qui se met chaque jour un peu plus en place face à un Occident déclinant.