bonjour,

cet article pose un certain nombre de questions intéressantes, mais je ne suis pas d’accord sur le fond.

Qu’est-ce que la science ? je renvoie sur ce point à la définition de Popper : une théorie est scientifique si elle est potentiellement falsifiable, si on peut faire des expériences pour voir s’il faut jeter ou non la théorie.

Qu’est-ce que la philosophie ? La philosophie n’est pas l’ensemble des choses qu’on peut déduire par la logique pure. En effet, l’ensemble de tout ce qu’on peut construire à partir de la logique a un nom : les mathématiques. Les sciences ne sont pas uniquement construites à partir de la logique pure, puisqu’il y a intervention de l’expérience scientifique. La philosophie n’est pas la science. La philosophie est donc quelque chose qui ne repose ni sur la raison pure ni sur les faits expérimentaux. Il s’agit plutôt de conceptions humaines.

Par définition donc, la philosophie n’a pas à intervenir sur les théories scientifiques, puisque le seul juge d’une théorie scientifique est l’expérience. Elle peut au mieux indiquer une voie possible de recherche ou à prendre du recul.

Je pense que Prigogine a été un grand penseur de la vie du 20ème sciècle. Je ne pense pas que la pensée de Descartes soit d’une extrême profondeur. Autant c’était un bon mathématicien, autant ce fut un scientifique et un philosophe médiocre. Même sa « démonstration » de la loi de la réfraction est fausse, et son discours de la méthode ne vaut pas grand chose.

Enfin, je pense qu’il faut s’interroger sur le sens du mot « comprendre ». En effet, par exemple, la mécanique quantique est une théorie extrêmement puissante, précise, en accord avec toutes les expériences. On y décrit les états par des vecteurs d’un espace de Hilbert ou en intégrale de chemin, mais peut-on dire pour autant qu’il s’agit là de la vérité ultime ? Peut-on dire qu’on « comprend » la matière pour autant ? Feynman disait que non... DOnc même si on a l’air de savoir comment tout fonctionne, on peut ne pas comprendre le pourquoi des choses, peut-être simplement parce qu’il n’y a rien à comprendre ou que le mot « comprendre » ne veut rien dire.