Misère intellectuelle de la biologie contemporaine et avenir de la philosophie du vivant

C’est un fait : n’en déplaise aux philosophes (Heidegger...), la science n’a plus besoin des métaphysiciens pour penser.

Mais : l’article commenté fait référence au chercheur « ordinaire » (n’y voyez aucun mépris) rivé à ses éprouvettes et à sa facture de labo (bon là d’accord, il y a mépris sur la forme). Celui-ci en effet, la plupart du temps, ignore toute la profondeur de l’épistémologie contemporaine, qu’il situe en général du côté du délire métaphysico-théologique. Ou, s’il possède un bagage culturel philosophique, rappelle avec ironie les divagations cartésiennes sur la glande pinéale...

De plus : les scientifiques/épistémologues que cite le commentaire auquel je réagis défendent en général la thèse mécaniste, voire versent dans l’ultra matérialisme naïf. Les citer ne fait donc que renforcer la thèse mise en cause : la science et l’épistémologie contemporaines se veulent en grande partie réductionnistes.

Moi j’ai connu un post-doc en chimie (qui avait son doctorat, donc) qui ignorait le coefficient multiplicateur entre °C et Kelvin, alors y’a pire.

Pour ma part, j’ai toujours considéré que l’éthique et la science, c’est comme la religion et la science, ou la politique et la science, ou le football et la science, à savoir que ce sont des disciplines qui n’ont rien à faire ensemble, et qu’il est urgent de séparer les unes des autres. Comme disait Dukonsky, « science sans conscience plus vite avance ».

A Cyberkant (j’aime vient votre pseudo et « l’opposition » au mien !)

En partie d’accord mais je suis un chercheur de base et pourant j’aime bien m’elever un peu avec mes petits moyens. J’ai la chance de faire de l’integre et comme beaucoup (certains ?) de chercheurs qui sont a l’interface de la neurobiologie et de la psychologie experimentale, ce la nous amene souvent a des questionnements philosophiques sur notre discipline et d’autres.

Quand au reductionnisme... on est au depart biologiaque, il est difficile de fairee la plongee dans l’autre sens, pour ca il y a... les philospohes !!

A Asp explorer,

Ben oui, on voit parfois de drole de choses !!

Sur l’article commenté :

J’avoue que je partage votre impression. Mais il me semble qu’il s’agit d’une croyance en partie erronée (que je ne laisse pas d’entretenir pourtant...).

Le propos me semble être le suivant : de la science aristotélicienne qui expliquait les phénomènes par la cause finale (le pourquoi et le pour quoi) et par la cause efficiente (le comment), la science moderne n’a retenu que la cause efficiente. Expliquer un phénomène, pour cette dernière, c’est en donner la loi mathématique qui relie l’effet à sa cause, et rien d’autre.

Votre thèse me semble être la suivante : ce principe d’explication mécaniste est nécessaire en biologie, mais insuffisant pour saisir l’ensemble du phénomène vivant : on explique certes le mécanisme biochimique de la vie, mais on rate l’essence de la Vie.

La thèse se double alors d’une explication de sa genèse historique, explication d’inspiration Heideggerienne : si la science épouse un tel réductionnisme, c’est qu’elle est en réalité la servante de la technique, qui voit dans ce réductionnisme le moyen le plus commode de plier le vivant à ses aspirations manipulatrices.

Mon argument est celui-ci : les biologistes ayant opté pour le réductionnisme (=explication du vivant par des processus chimiques) l’ont fait par choix méthodologique. Le réductionnisme est réductionnisme méthodologique, non l’expression d’un abrutissement de la science pliant sous les coups de l’écervelante technique. Autrement dit : en finir avec les explications finalistes et les questionnements métaphysiques sur l’essence de la Vie était une condition préalable pour la constitution de la biologie comme science.

Pour affirmer le contraire, il faudrait dès lors reprocher au physicien d’avoir perdu toute trace des grands raisonnements métaphysiques sur la substance, ainsi que de ne pas maîtriser la conception aristotélicienne de la matière. Lors même que la physique s’est de part en part constituée en se séparant de tels questionnements.

Je soutiens donc un dualisme des approches : la biologie use du réductionnisme méthodologique pour comprendre les lois qui régissent le phénomène du vivant, et la philosophie argumente à partir des données empiriques pour proposer une définition du concept métaphysique de Vie.

Toutefois je partage les propositions : un philosophe qui ne se pencherait pas sur les résultats des sciences expérimentales serait conduit à se perdre dans des abstractions vides. Mais un biologiste qui n’aurait jamais ouvert un ouvrage d’épistémologie de la biologie pourra être légitimement accusé de n’avoir été toute sa vie qu’un « fonctionnaire de la technique ».

Tout a fait d’accord avec vous !!

Raisonnement magnifique ! je n’aurais pas su l’exprimer ainsi. Nous sommes en effet handicape et les philosophes nous offrent une ouverture, une canne ou un fauteuil roulant que nous refusons trop souvent !!

Nous sommes comfrontes a cette « dualite » dans l’approche esprit-cerveau ou vice-versa ce qui nous donne une base de travail epistemologique concrete. Les idees ont bien evolue dans ce domaine je trouve et je crois que pour la plupart (enfin pour ceux qui se posent un certain nombdre de questions hors de la paillasse), on se garde bien maintenant de mettre un lien de causalite unidirectionnelle entre le « physique » et le « metaphysique ».

"La plus belle émotion que nous puissions éprouver est de nature mystique. C’est la puissance de tout art et de toute science véritable. Celui qui ne connaît pas cette émotion pourrait tout aussi bien être mort.

Savoir que ce qui nous est impénétrable existe vraiment, se manifeste par la sagesse la plus élevée et par la beauté la plus radieuse, que nos facultés restreintes ne peuvent appréhender que sous leurs formes les plus primitives, ce savoir, ce sentiment se trouve au cœur de la vraie religiosité. En ce sens, et en ce sens seulement, je compte au nombre des hommes profondément religieux.

(...) La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle. »

Albert Einstein. Comment je vois le monde.

Jojo : « Si c’est de la masturbation métaphysique, genre »principe vital« , grand merci... »

Que voulez-vous dire ? Pourquoi un tel mépris ?

(Jules de Gaultier) : ’Plus ou moins avoué, le scientisme implique les postulats suivants : que le monde est un tout donné, que le jeu phénoménal est compris dans un circuit fermé, que tout est donc calculable, que l’esprit scientifique ne doit pas désespérer de capter dans ses formules l’énigme apparente de l’univers, qu’il n’y a pas d’inconnaissable. Subsidiairement ces postulats impliquent d’autres croyances : la croyance au mieux, à l’homme plus heureux par la possession plus complète des lois de la nature, la croyance à la substitution possible des méthodes scientifiques aux religions et aux morales, soit la croyance à la solution rationnelle du problème moral. Ainsi la croyance scientiste répète la somme des pétitions qui composent le programme de l’espérance humaine sous ses formes messianiques et morales. (...)"

Source : http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Scientisme

J’avais pas vu le commentaire. Brièvement. Je n’aime pas le mot « scientisme » du fait de son coté péjoratif. La science ne vaut que par l’usage que l’on en fait. Le progrès (qui pour moi signifie vivre mieux) n’est pas l’affaire uniquement de la science mais plutot l’affaire des humains. Le progrès peut exister indépendamment, par exemple l’acceptation de règles éthiques a pu augmenter l’espérance de vie... En ce sens une religion peut être source de progrès ou de régression...

Mais ma question est la suivante : quelle religion, quelle explication surnaturelle a fait avancer la connaissance de l’univers qui nous entoure ? Si l’on excepte la prévision des éclipses...