Bonjour, Je ne m’attendais pas à une réponse directe de votre part. C’est la magie d’internet...

Je ne pense pas avoir mal lu. Mais toute expression est un risque d’incompréhension...

De la constitution :

Constitution (Petit Robert) : « Charte, textes fondamentaux qui détermine la forme du gouvernement d’un pays ».

Le TCE ne répond pas à cette définition ou autre définition plus juridique, pour de nombreuses raison (en particulier la nation européenne, l’état européen n’existent pas et ne sont pas créés par ce traité. En d’autres termes, c’est un traité entre des pays et non entre un peuple) mais nous n’allons pas refaire le débat...

Ce que je vous reproche, c’est l’extrême faiblesse de la démonstration (« par nature », d’autres le disent...) que le TCE est bien une constitution, avec des arguments contestables et contestés. Et cela en un petit préalable. Vous ne demontrez nulle part que ce traité n’est pas un traité international, comme les traités précédents. D’ailleurs qu’est qui, par nature, le différencie tant du fameux traité de Nice (qui met aussi en place des « institutions capables de créer des normes contraignantes (Parlement, Gouvernement, Juges) ») mais qui n’est pas une constitution ?

Une fois ce « détail » éludé, l’extrême majorité du texte tape sur cette constitution... qui n’en est pas une... (Le texte n’en est pas moins instructif et intéressant) Transformer ce préalable en une vraie démonstration et j’en serais ravi.

Du pouvoir :

Une élection est, en règle générale, un transfert de pouvoir. Nous avons donné à nos élus le pouvoir, entre autres, de préparer et signer des traités internationaux, de modifier notre propre constitution. Mais, effectivement, ils n’ont pas le pouvoir de créer une nouvelle constitution (sauf erreur de ma part). Je suis d’accord avec vous, « Jamais, dans cette affaire européenne, nos élus n’ont reçu de mandat constituant ». Mais comme le TCE est un traité international et pas une constitution, il n’y a aucun problème de légitimité...

Dans même alors, l’ONU (entre autres organisations non démocratique directe) « organise une totale impuissance des personnes physiques, au profit des plus importantes personnes morales. »

Note : Nous perdons de la « souveraineté » nationale à chaque traité international contraignant (OMC, OTAN, Kyoto... Armistices). Faut-il donc annuler tout ces affreux traités ?

De la démocratie :

Nous sommes bien en démocratie (Les règles définies et validées (directement ou non) par le peuple sont appliquées). Mais comme la liberté, celle-ci n’est pas et ne sera jamais parfaite. Elle est extrêmement liée à notre propre niveau de conscience.

Notre démocratie est à améliorer, comme nous avons à nous améliorer. Je suis très ouvert aux changements des équilibres, des responsabilités (d’autres diraient pouvoirs)... pour un nouveau contrat politique que ce soit au niveau national, qu’au niveau européen ou mondial. (Il est à noter que je n’ai pas ici critiqué, j’ai juste posé une question, que je trouve intéressante.)

Ce que je peux vous reprocher, c’est d’avoir aider à torpiller ce nouveau contrat politique, certes imparfait mais contenant des améliorations démocratiques indéniables. Dans cette victoire du non, ce sont les anti-européens qui ont gagner, pas les « alter-européanistes » déclarés.

A quand le plan B ? Car nous venons de rater une marche et je ne pense pas que la suivante sera plus grande ou plus belle que celle que nous venons de rater. Et pourtant, nous allions, je pense dans la même direction...